Здесь будут размешены последовательно -детализированные,документальные подробности этой трагедии ,которая произошла 22.03.07 в Москве на спецтрассе-Садовое кольцо...                                         

Отчужде́ние (англ. alienation) — 1) это процесс отделения от людей процесса и результатов их деятельности (деятельность понимается широко, как любая социальная деятельность), которые становятся неподвластными человеку и даже господствующими над ним; 2) процесс, в котором люди становятся чуждыми миру, в котором живут.

 Основные(но не главные) правонарушения прав потерпевших по факту ДТП от 22.03.07.на спецтрассе «Садоваое кольцо».

 
22 марта 2007 года произошло ДТП, повлекшее смерть пятерых человек.  Это однозначный повод для начала уголовного дела – статья 264 часть 3 УК РФ.
 К примеру, по факту произошедшего 04 апреля 2007 года во Владимирской области ДТП с участием популярного актера Андрея Дедюшко, в результате которого погибли три человека, уголовное дело было возбуждено незамедлительно, уже только в силу такого количества погибших.

1.По факту ДТП 22.0307, в котором (возможно)погибли Тимур Байсаров, Ратмир Шишков, Дима, Андрей Зайковский и Кристина Устай, не было заведено уголовное дело. Предварительные следственные действия по факту этого ДТП(т.к.относится к тяжкому преступлению) должны были быть проведены Главным следственным управлением по г.Москве.Вместо этого передали материалы  (Кто лично принемал это решение?Он знает все...) в районное следственное управление. Вероятно, для того,чтобы не получили широкой огласки .Одно из объяснений такому отношению к расследованию -  то, что в автомашине «Фольксваген Туарег», участвовавшей в аварии,  находился  высокопоставленный чиновник в ранге министра РФ. из-за этого заинтересованные лица всячески «тормозили» проверку обстоятельств катастрофы, оказывая давление на органы предварительного следствия. См. постановления 3–го отдела следственной части  СУ  при УВД ЦАО города Москвы:
 Постановление 1 (об отказе в возбуждении уголовного дела)  от 02.04.07-вынесено только на основании абсурдных, противоречивых и сомнительных объяснений двух очевидцев (см. объяснения Б... и А....) без проведеня соответствуюших проверок;

  Постановление 2     ( об отказе в возбуждении уголовного дела ) от 17.09.07-вынесено на основании тех же объяснений, фактически безрезультатных исследований(см.справку экспертно-криминалистического центра ГУВД по г. Москве №12/288-АТИ от27.08.07 и акт бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы №407, 08, 09, 10, 11 к/07 от 30.07.07 ) и ложных выводов, сделанных в протоколе осмотра от 13.06.07 видеозаписи (видео-файл, с именем -"30 Красных ворот пл(2007мар22 01-29-57)( 19795)" иллюстрирующую дорожную ситуацию участка ул. Садово-Спасская и ее пересечения с Орликов переулком – где и произошла авария. Съемка производилась с камеры ГИБДД г Москвы. Продолжительность видеозаписи составляет почти 2 минуты. Фаил имеет признаки монтажа (фальсификации доказательств) - «заштрихован» один из светофоров на перекрестке ул. Садово-Спасской, Орликов пер. и ул. Мясницкой.регулирующий движение из Орликов пер. не соответствуют временные рамки видео записи (01-29-57,см.свойства видеозаписи ) и ДТП(01-48-40) ,получен (только один из четырех )следователем 3-го следственной части через два месяца после автоаварии без соответствущего истребования и сопроводительных документов и т.д.); 
 Постановление 3 от 07.05.008- вынесено   без изменений.

2. До настоящего времени не исполнено требование  прокурора центрального административного округа г. Москвы Кутавого В.В. (№1069ги-07 от 22 января 2008г) -«приобщить(материалы заявителя всего на 83 листах) к материалам  проверки по факту ДТП и провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в части доводов о наличии в действиях водителя   автомашины  Volkswagen Touareg г.р.з. м008нт177 признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ» оставление в опасности людей терпяших бедствие в  том числе проверка по факту подмены водителя автомашины  VOLKSWAGEN TOUAREG.
-
 3.Не исследован вопрос о преследовании(погони) сотрудниками ДПС автомобиля Мерседес, которое предположительно изначально спровоцировало ДТП. (предположительно 27-й экипаж ОГИБДД СВАО
УВД ДПС ГИБДД СВАО, Ул Вешних Вод, д 10.).

 
  Об этой погоне было известно диспетчерской службе ГИБДД .г.Москвы.(хроника погони была слышна громкой связи на многих передвижных автомобилях ДПС ГБДД по г.Москве). Гос. номер. А 3527 99 «Форд» (Для опознания имеется фото с места событий  и можно узнать проверив путевые листы).

4.Не проведена комплексная экспертиза,которая проводится на основе: автоотхнической,пожарнотехнической и судебно-медецинской экспертиз.

5. Не проведена пожарнотехническая экспертиза автомобиля «Мерседес» на предмет  установления причины: возгорания автомобиля в результате чего погибли  люди. В деле отсутствуют акт о пожаре и заключение (постановление) ГПН (госпож.надзор).Как такового пожара и не было.Возможно ли такое на спецтрассе...?

6.Перечень основных нарушений, допущенных при проведении следственных мероприятий по факту ДТП
 
1.Постановление о признании прав потерпевших вынесено только 06.02.09.
Это  - прямое ущемление прав потерпевших,что не давало им  элементарной возможности ходатайствовать  о проведении справедливого расследования перед органами правосудия.
 2.Не исследуются грубые нарушения правил ПДД  РФ п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 участником ДТП от 22.03.07 водителя автомашины «Volkswagen Touareg» гос.номер М008НТ177 ),а так же пунктам п. п.6.13,:
-не остановился на запрещающий красный свет светофора на стоп-линии ,а остановился на удалении более 11  метров от стоп-линии(см. видео ГИБДД) в сторону проезжей части ул.Садово-Спасская(наверное для нанесения точного удара),хотя он должен был руководствоваться требованиями п.6.13 «Правил дорожного движения Российской федерации «при запрещающем сигнале светофора …водители должны остановиться перед стоп-линией «знаком 5.33»,а при её отсутствии на перекрестке перед проезжей частью(с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам в других местах перед светофором ….с учетом п.6.2. Правил:круглые сигналы светофора имеют следующие значения :..красный сигнал,в том числе мигающий,запрещает движение;
 - выехал на  красный запрещающий сигнал светофора и не предпринял меры для во избежания столкновения (должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства");
 -нарушил скоростной режим(двигался в режиме форсажа)

 -произвел прицельный таран автомобиля "Мерседес" в область водительской двери.

  -не оказал помощь терпящим бедствис людям ,хотя у него были все возможности в т.ч. и огнетушитель  т.д. и т.п.

 Фактически все действия осозонанные т.е.налицо все признаки  умышленного убийства...
3.  В представленных материалах проверки по факту ДТП отсутствует схема ДТП, которая должна быть приложена к протоколу осмотра места ДТП.
 4.В протоколе осмотра места ДТП в графе «Способ регулирования движения на данном участке» указано^л - «светофорный объект, работающий в автоматическом режиме». Не указано, как этот объект работает по фазам в секундах.
5.В протоколе осмотра места ДТП в графе «Следы шин» указано - «следы шин отсутствуют». В объяснениях А... от 09.09.2007г. указано, что «...я внезапно услышал визг тормозов и громкий удар...понял, что произошло ДТП».Проверкой не установлено, какой именно из водителей применил экстренное торможение. Проверка пришла к выводу, что торможение вообще никем из участников данного ДТП не применялось. Этот вывод противоречит показаниям Ал....
6.В протоколе осмотра места ДТП в графе «Изменилась ли обстановка на месте ДТП к началу осмотра? В чем выразились изменения?» указано -«Было произведено тушение а/м «Мерседес», проезжая часть была залита водой. Разбросанные по проезжей части детали и фрагменты автомобилей были убраны с проезжей части».
В этом протоколе не указано, по чьему распоряжению и кем именно убраны с проезжей части детали и фрагменты автомобилей. Почему эти детали и фрагменты не были осмотрены, изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя Игошина и понятых на месте осмотра. Тем самым была нарушена ст. 177 ч.З УПК РФ, которая предполагает вышеуказанный порядок производства осмотра, «если для проведения такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен».
7.Не выполнение следователем ст. 177 ч.З УПК РФ привело к тому, что эти детали, фрагменты, осыпь стекла, грязи, краски от столкнувшихся автомобилей не были установлены и документированы надлежащим образом, что привело к отказу специалистов автотехников дать заключение о месте столкнувшихся автомобилей.
 8.Из Спецсообщения о ДТП начальника 6 отдела ДПС (на спецтрассе)
У ГИБДД ГУВД г.Москвы подполковника милиции Чигрина, поданного им
начальнику УГИБДД по г.Москве генерал-майору Казанцеву, видно, что
ДТП произошло в 2 час 00 мин., наряд ДПС прибыл на место в 2 час. 05мин.,
скорая помощь прибыла в 2 час. 05 мин., следственно-оперативная группа
прибыла в 2 час. 55 мин., осмотр начался в 3 час. 01 мин., а окончился в 4
час. 40 мин. На место ДТП выезжали: зам. начальника УГИБДД ГУВД по
г.Москве полковник милиции Борисов, зам. начальника отдела УГИБДД
ГУВД г. Москвы подполковник милиции Шульженко, начальник смены дежурной части УГИБДД но г.Москве подполковник милиции Тихонов, начальник 6 отдела ДПС (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г.Москвы подполковник милиции Чигрин.
Однако ни наряд ДПС, ни следователь Игошин, ни вышеуказанные начальники УГИБДД по г.Москве не приняли мер к охране места ДТП и фрагментов деталей автомашин, осколков стекла, гряди, пластмассы, краски и т.п., находящихся на месте столкновения автомашин.
9.Из-за бездействия указанных лиц при сборе доказательств на месте ДТП эксперт ЭКЦ ГУВД по г.Москве Фунтасова О.Б.в справке об исследовании № 11/228-АТЦ от 27.08.2007г. не смогла установить механизм столкновения автомобилей «Мерседес» и «Фольксваген»; определить угол взаимного расположения этих автомобилей в момент столкновения; определить расположение этих автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения, т.к. «осыпь грязи, осколков стекла и пластмассы, которые являются основными признаками расположения места столкновения, на проезжей части не были зафиксированы.
 10.В протоколе осмотра места ДТП в графе «Наличие отделившихся от ТС
частей и других объектов (крылья, колеса, узлы, детали, обломки кузова,
частицы лакокрасочного покрытия, осколки стекол, осыпь грунта, следы
жидкости и др.)» указано - «...обнаружено груда обломанных частей и
фрагментов кузова автомобилей...» В протокол не внесены данные о этих
деталях, осколках и т.п., не указано их расположение и состояние, не указано
какие именно детали кузова и т.п. отсутствуют на автомобилях «Мерседес» и
«Фольксваген».
Именно из-за того, что следователем не собраны, не осмотрены и не изъяты указанные предметы эксперт автотехник в своем исследовании указывает «...на момент осмотра отсутствуют капот, левая фара, левая передняя дверь, правые двери и крыша со стойками автомобиля «Мерседес», а также левое переднее крыло, передний бампер, фары, решетка радиатора и правое переднее колесо с элементами подвески а/м «Фольксваген» произвести сопоставление повреждений, имеющихся на представленных автомобилях не представляется возможным». При таких обстоятельствах возникают сомнения в квалификации, объективности и беспристрастности следователя, т.к. им грубо нарушены требования ст.ст. 176, 177 УПК РФ.
 11.В материалах проверки отсутствуют какие-либо данные о том, куда были
отправлены (и отправлены ли вообще) детали, фрагменты кузовов, фары,
бамперы, капот, крыша и др. от автомобилей «Мерседес» и «Фольксваген» и
где они хранятся в настоящее время.
 
12.В материалах проверки по ДТП приведены объяснения Б...от
22.03.2007г., где он пояснил, что «... со мной вместе со светофора тронулся
джип «Фольксваген». Мы успели пересечь разделительную полосу, как в
джип ...который ехал в трех метрах впереди меня, врезалась автомашина,
которая ехала без габаритных огней и какого бы ни было света со скоростью примерно 150-180 км/час».
13.В объяснении Авксентюка от 22.03.2007г. сказано, что «...доехав до середины проезжей части, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть...»
14.В объяснении Авксентюка от 03.04.2007г. сказано, что «...зеленый сигнал светофора, я посмотрел налево и направо для того, чтобы убедиться, что автомашины, следовавшие по Садовому кольцу, остановились на красный сигнал светофора. После этого я начал осуществлять движение в сторону ул.Мясницкая со скоростью примерно 30 км/час...Когда я проехал середину перекрестка, то внезапно почувствовал сильный удар в правую переднюю часть кузова своего автомобиля».
15.В объяснении Б... от 12.05.2007г. написано, что «...как только водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» пересек разделительную полосу, произошло столкновение автомобиля ... «Мерседес Бенц...водитель а/м «Мерседес Бенц» следовал по проезжей части ул.Садовая Спасская в направлении от ул. Б.Сухаревская в сторону ул.Садовая Черногрязская на запрещающий красный сигнал ...со скоростью 150-180 км\час„.не включал ни габаритные огни, ни иной свет фар».
16.В протоколе осмотра предметов от 13.06.2007г. указано, что «...в момент включения красного сигнала светофора поток транспортных средств...останавливается перед перекрестком, а водитель автомобиля «Мерседес»...включив дальний свет фар продолжает прямолинейное движение и выезжает на полосу встречного направления движения. когда водитель а/м «Фольксваген»...практически закончил проезд данного перекрестка, водитель а/м «Мерседес» выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение».
17.Из анализа указанных объяснений и осмотра видеоизображения компакт диска (СхМ. протокол осмотра предметов от 13.06.2007г.) однозначный вывод о месте столкновения автомашин сделать нельзя. Авксентюк 22.03.07г. говорит, что столкновение произошло на середине проезжей чисти дороги. Он же, 03.04.07г. уже говорит, что уже проехал середину перекрестка. В объяснениях Б... от 22.03.07г. сказано, что «Фольксваген» пересек перекресток более, чем на 5 метров, когда произошло столкновение с а/м «Мерседес». Тот же Бирман 12.05.07г. в объяснениях пишет, что столкновение произошло непосредственно за разделительной полосой. Из протокола осмотра предметов от 13.06.07г. видно, что «Мерседес» ехал по полосе встречного направления движения с включенным дальним светом фар, т.е. столкновение должно было бы произойти до выезда а/м «Фольксваген» на разделительную полосу дороги.
Указанные противоречия об указании места столкновения автомобилей не дает однозначно определить место этого столкновения.
 
18. При проведении проверки по ДТП не опрошены свидетели, которые видели и сообщили в милицию о произошедшем 22,03.07г. в 1 час. 49 мин. столкновении автомобилей.
19.Следователь установил телефоны, с которых сообщалось о ДТП (см. ответ дежурной части ГУВД по г.Москве № 10/616 от 05.04.07г.), но не опросил этих лиц (5 номеров телефонов), т.е. не предпринял необходимых действий для установления обстоятельств ДТП, в котором погибло 5 молодых людей. Не опросив этих очевидцев, следователь проявил халатность, т.к. имея возможность установить обстоятельства ДТП более полно, не сделал этого.
20.Не допрошены очевидцы ДТП  Ар.... ,Па...

21.Следователь Т...запросил  от . директора
салона связи «Бермос» (ул. Садовая Спасская, д. 19, кЛ) о предоставления
видеозаписи столкновения автомашин 22.03.07г. в 1 час 49 мин. и не
получил этих записей, а выяснять причину не стал.
22.Его же запрос председателю правления «HANSS BANK» (ул.Садовая Спасская, д. 24) о предоставлении видеозаписи столкновения автомашин «Мерседес» и «Фольксваген» 22.03.07г. в 1 час. 49 мин. так и остался без ответа, а выяснять причину он не стал.
23.Следователь Т...запросил № 01/3/114к от 18.04.07г. указанные видеозаписи и у ген.директора ресторана «Старая мельница». Однако из-за упущенного времени видеозапись была уничтожена (должна храниться в течение 5 дней).
Таким образом, следователь не использовал всех возможностей для установления всех обстоятельств ДТП.Всего на данном перекрестке только по первому этажу зданий установлено более 21 камер видео наблюдения,но есть еще камеры виде виденаблюдения ФСО  и др.
 
  24.В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
07.05.2008г. указано, что «по данным журнала режимов вычислительного
комплекса 22.03.07г. в период времени с 1 час. 30 мин. до 2 час. 00 мин.
объект (светофорный объект № 0079, установленный на пересечении улиц
Садовая-Спасская и Орликов переулок) должен был работать в
координированном управлении согласно 3 плана координации».
Однако в протоколе осмотра места ДТП от 22.03.07г. в графе «Способ регулирования движения на данном участке» указано, «светофорный объект работающий в автоматическом режиме».
Следователь не установил в каком именно режиме (координированном или автоматическом) работал светофорный объект, чем эти режимы отличаются, какое время включения-выключения сигналов на нем в секундах.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что «с момента начала движения а/м «Фольксваген»...от перекрестка на разрешающий зеленый сигнал ?? светофора до момента столкновения с а/м «Мерседес»... проходит семь секунд??», т.е. следствием это время достоверно не определено.
 25.В протоколе осмотра места ДТП не указано, по чьему распоряжению и кем именно убраны с проезжей части детали и фрагменты автомобилей. Почему эти детали и фрагменты не были осмотрены, изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя Игошина и понятых на месте осмотра. Тем самым нарушена ст. 177 ч. 3 УПК РФ, которая предполагает вышеуказанный порядок производства осмотра, «если для проведения такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен».
26.При проведении проверочных мероприятий и расследовании уголовного дела не была изъята видеоинформация со всех видеокамер, расположенных вблизи места ДТП и фиксирующих это происшествие. Байсаровым Э.Э. была предоставлена информация о местах расположения 21шт. таких видеокамер и адресах их владельцев. Запросы следствия о предоставлении видеоинформации с трех видеокамер (салон связи «Бермос», банка «HANSS Bank» и ресторана «Старая мельница» и т.д.) были или проигнорированы или видеозапись с видеодисков была уже уничтожена.
27.Сотрудниками ГИБДД и следствия не были опрошены свидетели, которые наблюдали указанное ДТП непосредственно и сообщили в милицию, МЧС, службу скорой помощи о происшествии. Между тем, адреса и телефоны этих лиц были установлены и известны следствию.
28.Следствием не были опрошены и допрошены , сотрудники МЧС и службы скорой помощи, прибывшие на место ДТП одними из первых.Не допрошены пожарныев в качестве очевидцев  и участников тушения горящего автомобиля сотрудники МЧС г.Москвы(всего учавствовало 35 человек и использовалось 11 ед.техники
29.Из-за того, что следствием не допрошены вышеуказанные сотрудники, не было установлено лицо, управлявшее автомашиной «Фольксваген Туарег» в момент ее столкновения с автомашиной «Мерседес-Бенц». Из представленных Байсаровым Э.Э. следствию материалов усматривается, что этим человеком был водитель К..., а не водитель Авксентюк Сергей Николаевич, как полагает следствие. В момент ДТП пассажирами автомашины «Фольксваген Туарег» были Авксентюк С.Н. и еще двое неустановленных лиц. Но следствие не стало устанавливать и допрашивать их.
30.При проведении автотехнической экспертизы экспертами автотехниками в Заключении .... сделаны неправильные выводы о работе светофорных объектов на пересечении ул. Садовая-Спасская и Орликов пер. – ул.Мясницкая из-за того, что в процессе экспертизы экспертами использовалась фальсифицированная видеозапись ДТП, т.к. на ней «заштрихован» один светофорный объект, находящийся на перекрестке на перекрестке ул.Садовая-Спасская, Орликов переулок и улица Мясницкая, регулирующий движение автотранспорта из Орликова переулка.
В указанном Заключении экспертов автотехников об этом светофорном объекте нет вообще никакого упоминания, как будто его не существует. Между тем, Байсаровым Э.Э. переданы следствию видеозапись его работы,  покадровая  расшифровка, акт с повременной фиксацией работы световой сигнализации и другие материалы.
31.Следствию Байсаровым Э.Э. было передано заключение независимого автотехнического исследования .Из этого Заключения следует, что «автомобиль «Фольксваген Туарег» начал движение от границы пересечения проезжих частей Орликова переулка и ул.Садовая-Спасская ранее 5,3 секунды перед включением зеленого (разрешающего) сигнала  светофора по Орликову переулку. Можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген-Туарег»  начал движение и осуществлял проезд перекрестка  при включенном по Орликову пер. (по ходу движения  автомобиля «Фольксваген») красном (запрещающем) сигнале светофоров».
32.Из Заключения экспертов МВД,видно, что эксперты автотехники(без оснований и обоснований) посчитали, что автомашина «Фольксваген Туарег» начала движение и двигалась по перекрестку при включенном по Орликову пер. «зеленом» (разрешающем) сигнале светофора.
Указанные противоречия и сомнения в выводах экспертов должны быть устранены путем проведения повторной автотехнической экспертизы, т.к. согласно ст. 207 ч.2. УПК РФ «В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречивости в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».
33.При проведении повторной автотехнической экспертизы  экспертам-автотехникам необходимо предоставить: подлинную видеозапись  (цветную, а не ее черно-белую копию с «заштрихованным» светофором) столкновения автомашин «Мерседес-Бенц» и «Фольксваген Туарег» в ДТП 22.03.2007г. в 01час.49 мин. и видеоматериалы с видеокамер в количестве 21 шт., о которых упомянуто выше.
34.При проведении следствия не истребованы  справки о режиме работы всех светофорных объектов, регулирующих движение автотранспорта на пересечении ул. Садовая-Спасская с Орликовым переулком и ул.Мясницкая из ЦТАУ ДТУ ГИБДД ГУВД по г.Москве и ТСОДДГУК ЦОДД Правительства Москвы в период 22.03.2007г. и в настоящее время, если режим поменялся, они не приобщены  к материалам уголовного дела и не переданы для повторной экспертизы экспертам автотехникам.
35.Следствием не истребованы акты осмотра автомобиля «Фольксваген Туарег» от 12.04.2007г. № 1и 32, составленные аварийным комиссаром ГС Дельта (адрес имеется в материалах уголовного дела) и исполненные при этом фото- и видеоматериалы.
35.Следствием не изъят и не приобщен к материалам уголовного дела диск диаграммного тахографа SRS, установленный фирмой-производителем на автомашине «Мерседес-Бенц S-350».  Информация, хранящаяся на данном диске, поможет следователю установить:  время события,скорость движения автомашины «Мерседес-Бенц S-350» г.р.з. О 781 ОР 177 (далее «Мерседес-Бенц) 22.03.07г. до столкновения с автомашиной «Фольксваген Туарег» г.р.з. М 008 НТ 177 (далее «Фольксваген Туарег»); скорость движения автомашины «Мерседес-Бенц» в момент столкновения с автомашиной «Фольксваген Туарег»; характер движения автомашины «Мерседес-Бенц» перед столкновением (в состоянии торможения, при свободном качении, с началом поворота и т.п.) с автомашиной  «Фольксваген Туарег» и другие, имеющие значение для правильного и объективного расследования уголовного дела, сведения об этом дорожно-транспортном происшествии.
36.Следствием точно не установлено, КТО именно НАХОДИЛСЯ в автомашине «Мерседес-Бенц» и кто из погибших в автомашине «Мерседес-Бенц» находился на месте водителя и кто? и где? именно располагался в салоне этой автомашины. Опознание погибших происходило в экстремальных условиях (тела погибших обгорели до неузноваемости0. Генитическая экспертиза по группе крови и  ДНК не проводилась. Образцы крови ,фрагменты тел взятые экспертами-медиками у погибших вообще исчезли. Вскрытие тел погибших  и изъятие внутренних органов осуществлено  без соответствующего согласия на это родственников погибших.
37.В материалах(ЦАО) проверки по факту ДТП отсутствует карточка учета транспортных средств на автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер  М 008 НТ 177.
38.При этом важные (для расследования ДТП) сведения о комплектации автомобиля  «Туарега» не исследуются в т. ч.дополнительные опции: дополнительная мощность за счет «чипа»,кенгурин,усиленные пороги и т.д.
39.Нет  экспертизы автомобилей на предмет установления механизма столкновения и угла столкновения

40.Нет исследования автомобиля «Мерседес»на предмет установления причен приведших к отказу  системы разблокировки дверей в момент столкновения  и  изменения геометрии кузова

41.Нет расчета скорости  автомобиля «Туарег» на момент столкновения.
42.В деле отсутствует информация о сигналах «опасность», исходивщих  от автомобиля «мерседес» при его приближении  к перекрестку.
43.Не допрошен следователь военной прокуратуры г.Москвы проводивший первоначальное дознание по факту ДТП.
45.Не проведено опознание и не допрошены в качестве очевидцев двое пассажиров из автомобиля «Туарег» находивщихся в ней на момент столкновения.

46.Не дается правовая оценка действиям владелцов «Туарег», которые противозаконно(до оканчания следствия, на основании предположений) уже  получили в Ингострахе -100% ОСАГО ,100% КАСКО

И это далеко не все правонарушения

  Можно это назвать следствием? Что это? Если не укрывательство преступления...