Министру внутренних дел России дано менее 9 месяцев на исправление ситуации в его ведомстве. Как стало известно газете "РБК daily", в случае признания реформы МВД успешной, главный милиционер страны сохранит свой пост, а при провале – возьмет всю вину на себя.

"По нашим данным, министру Нургалиеву отведен срок до нового года, за который он должен снизить градус общественного негодования от действий милиции, - рассказал изданию источник в центральном аппарате МВД. - Ему поручено претворять в жизнь начатую реформу МВД. Но уже к концу года он должен предоставить ощутимые результаты. Если реформа провалится, то вся ответственность ляжет на плечи Нургалиева, и ему придется уйти".

 Теперь есть надежда на то,что прекратятся саботаж и волокита расследования ДТП  и мы узнаем всю правду!

12. Назначая повторную автотехническую судебную экспертизу 19.02.09г. следователь поставил на ее разрешение следующие вопросы:

1. «Привести план перекрестка ул. Садовая-Спасская с Орликовым переулком и улицей Мясницкой, выполненный «Мосгоргеотрестом», в соответствии с реальной разметкой и положением автомобилей  «Мерседес-Бенц» и «Фольксваген Туарег» после столкновения, а также местом их столкновения (по материалам схемы ДТП)?»

2. «Каков механизм столкновения транспортных средств, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии?»

3. « Каков угол столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП?»

4. «Соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии?»

5. «Соответствуют ли расчеты и выводы в заключении исследования № 029-1-08-и, проведенного специалистом экспертно-криминалистического центра по дорожно-транспортным происшествиям Московского автомобильно-дорожного института (государственного технического университета) МАДИ (ЭКЦ МАДИ), методикам по проведению автотехнических исследований, утвержденных ВНИИСЭ РФ, обоснованы ли выводы данного заключения?» (том 3 Л.Д. 22-23).

         В своем Заключении № 586-587/14-1 от 18.06.09г. на 1-ый вопрос эксперты ответ не дали, т.к. посчитали, что ответ на этот вопрос находится не в их компетенции ( том 3 Л.Д. 97).

         На 2-ой вопрос эксперты ответили, что «…в момент столкновения автомобиль «Фольксваген-Туарег» контактировал своей передней частью с левой боковой частью автомобиля «Мерседес-Бенц», при угле столкновения близкой к 65-70 градусам (рис. 1)…Характер и локализация механических повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц» свидетельствует о том, что основную силу удара воспринимала передняя дверь автомобиля «Мерседес-Бенц», что привело к ее смещению внутрь салона и последующего смещения сиденья водителя вправо вглубь салона автомобиля» (том 3 Л.Д. 98-99).

         Иными словами, автомобиль «Фольксваген-Туарег» при столкновении ударил автомобиль «Мерседес-Бенц», а не наоборот, т.е. водитель Авксентюк совершил наезд на автомашине «Фольксваген» на автомашину «Мерседес-Бенц», которой управлял достоверно неустановленный водитель, погибший в этом ДТП.

         Эксперты указали в Заключении, что «установить место столкновения автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Фольксваген-Туарег» экспертным путем не представляется возможным» (том 3 Л.Д. 99).

         По 4-му вопросу эксперты ответили, что водителям при проезде этого перекрестка следовало руководствоваться требованиями п.1.3 Правил БДД в части необходимости соблюдения сигналов светофоров. Водитель автомобиля, который двигался на разрешающий сигнал светофора, с момента обнаружения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил БДД, т.е. водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Экспертам не были даны исходные данные о сигналах светофоров, привязка по времени в момент выезда на перекресток, показатели скоростей автомобилей. Поэтому экспертам ответить на этот вопрос не представилось возможным (том 3 Л.Д.100).

         По 5-му вопросу Выводы  автотехнического исследования № 029-1-08-и, проведенного специалистом ЭКЦ МАДИ в части взаиморасположения автомобилей в момент столкновения не противоречат используемым в РФЦСЭ МЮ РФ методикам. В части использования видеоматериалов методик в РФЦСЭ МЮ РФ не имеется (том 3 Л.Д. 101).

         Для решения поставленных следователем вопросов по ДТП я вынужден был обратиться к специалистам, владеющим специальными знаниями в области автотехнических исследований с учетом видеоматериалов по ДТП, таким образом было получено Заключение МАДИ № 029-1-08-и от 21.03.08г. Указанное заключение дополнительного автотехнического исследования я прилагаю к настоящей жалобе (Приложение № 1).

         В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген-Туарег» Авксентюк С.Н. начал движение и осуществлял проезд перекрестка при включенном по Орликову переулку (по ходу движения автомобиля «Фольксваген») красном (запрещающем) сигнале светофоров и тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ п.6.13, п.6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», и действия водителя автомобиля «Фольксваген-Туарег» по факту выезда на красный сигнал светофора не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил (см. Приложение 1 лист 5 Заключения автотехнического исследования от 21.03.08г.; Приложение 5 DVD-R ДТП том 1 – разделы: Видео ДТП 1, 3. Покадровая детализация – появление Туарега на перекрестке и остановка на проезжей части; 8. Покадровая детализация – Желтый; 3. Приложение 8. Выводы по материалам детализации видеосъемки ДТП).

         Указанное заключение лишь упомянуто в Постановлении. Следователь не выезжал и не допрашивал эксперта, т.е. лишился возможности закрепить процессуально данное автотехническое исследование. Указанное бездействие следователя повлияло на одностороннюю оценку доказательств, собранных по делу.

Полагаю, что  это исследование и материалы пошаговой (извлечение всех кадров видеосъемки) детализации видеосъемки ДТП (Приложение 1), о проведении которой я неоднократно ходатайствовал перед следственными органами и в связи с тем, что «…С технической точки зрения фактический режим работы светофорного объекта на перекрестке ул. Садовой-Спасской, Орликова пер. и ул. Мясницкой на момент ДТП, зафиксированный на предоставленной для исследования видеосъемке (с фиксацией момента столкновения автомобилей “Volkswagen” и “Mercedes-Benz”), не соответствует режимам работы светофорного объекта на данном перекрестке, указанным в графике работы светофорного объекта на данном перекрестке по состоянию до 23.11.07 г. (выполненном ГУ ЦОДД Правительства Москвы) и в графике работы светофорного объекта № 79 на перекрестке данном по состоянию на 22.03.07 г. в период времени с 01 ч 30 мин. до 02 час. 00 мин. (выполненном Центром телеавтоматического управления движением транспорта УГИБДД ГУВД г. Москвы). При этом зафиксированная на предоставленной для исследования копии имеющейся в материалах дела видеосъемки (с фиксацией момента столкновения автомобилей “Volkswagen” и “Mercedes-Benz”) последовательность включения сигналов светофоров по ул. Садовой-Спасской не противоречит указанной в  графике работы светофорного объекта с пофазным разъездом на перекрестке ул. Садовой-Спасской, Орликова пер. и ул. Мясницкой по состоянию до 23.11.07 г. (выполненного ГУ ЦОДД Правительства Москвы), а также в графике работы светофорного объекта № 79 на перекрестке ул. Садовой-Спасской, Орликова пер. и ул. Мясницкой по состоянию на 22.03.07 г. в период времени с 01 ч 30 мин. до 02 час. 00 мин. (выполненного Центром телеавтоматического управления движением транспорта УГИБДД ГУВД г. Москвы)» (см.Приложение 2,выводы п.1стр.13), будет необходимо закрепить путем просмотра видеозаписи в соответствии со ст. 57, 195, 204, 205 ч.2, 207 УПК РФ, а затем следователь должен проверить и процессуально закрепить указанное нарушения, допущенные водителем «Фольксвагена».

  13.  Для  ответа  на 1-ый вопрос поставленный следователем при назначении автотехнической экспертизы (том 3 Л.Д. 94) на который  эксперты ответ не дали, т.к. посчитали, что ответ на этот вопрос находится не в их компетенции ( том 3 Л.Д. 97), и выяснения специальных вопросов по моей инициативе было проведено дополнительное автотехническое исследование № 100-1-09-и от 15.10.09г. Указанное Заключение дополнительного автотехнического исследования я прилагаю к настоящей жалобе (Приложение 2).

   Из этого Заключения следует, что «автомобиль «Фольксваген-Туарег» начал движение от внешней границы первой полосы  ул.Садовая-Спасская перед включением зеленого (разрешающего) сигнала светофора по Орликову переулку (см. Приложение 2, (Приложение 3а заключения № 100-1-09-и . Видеосъемка с фиксацией момента столкновения автомобилей Volkswagen" и "Mercedes-Benz" с  пошаговой (покадровой) детализацией (оптический носитель  “Philips-DVD+R”(заводской номер  РЕР6Р1 LG301 74682 4) разделы:
  1. Материалы ДТП Том 1, 1.1.Видео ГИБДД(1) (из материалов уголовного дела);1.Видео ГИБДД  из материалов уголовного дела №346533; 2.Покадровая детализация (сводная) - видео ГИБДД  из материалов уголовного дела №346533; 3.Покадровая детализация-появление Туарега на перекрестке и остановка на проезжей части; 4.Покадровая детализация -работа сетофора в режим-зеленый-до первого мигания; 5.Покадровая детализация-первое мигание-зеленого; 6.Покадровая детализация-второе мигание-зеленого;7.Покадровая детализация-третье мигание – зеленого; 8.Покадровая детализация-желтый; 9.Покадровая детализация-движение Туарега до столкновения; 10.Покадровая детализация-столкновение (таран, наезд автомобиля «Фольксваген Туарег»  на автомобиль «Мерседес-Бенц»);

   В Заключении (на стр. 14,п.п.5,6,7) сделаны выводы:

  - «При условии начала движения автомобиля «Фольксваген Туарег» при включенном зеленом (разрешающем) сигнале светофоров по Орликову переулку, в процессе трогания с места, с зафиксированной для исследования видеосъемке (с фиксацией момента столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Мерседес») динамикой, от места остановки на запрещающий сигнал светофоров в соответствии с требованиями п.6.13 Правил БДД (от ближайшего по ходу движения автомобиля «Фольксваген» границы обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 пешеходного перехода), с технической точки зрения столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Мерседес» не имело бы места»;

   - «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей “Mercedes-Benz” и “Volkswagen” (обоих водителей), с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    - «Несоответствие действий водителей автомобилей “Mercedes-Benz” и “Volkswagen” (обоих водителей) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, при расследовании уголовного дела по ДТП не расследован факт нарушения водителем автомобиля «Фольксваген» Авксентюком п.6.13 Правил БДД, где указано, что «при запрещающем сигнале светофора…водитель должен остановиться перед стоп-линией в сторону «знака 5.33».

         Водитель автомобиля «Фольксваген» нарушил этот пункт ПДД дважды. Он остановился на удалении 11,5 метров от стоп-линии в сторону проезжей части ул. Садовая-Спасская, т.е. переехал стоп-линию, а затем начал движение при запрещающем сигнале светофора…

         Указанное обстоятельство имеет значение для уголовного дела, т.к. в нарушениях Правил безопасности дорожного движения (далее ПБДД) водителем автомобиля «Фольксваген»  усматриваются признаки преступления, предусмотренных ст. 264 УК РФ.        

 Считаю, что следователь должен проверить и процессуально закрепить указанные нарушения, допущенные водителем «Фольксвагена Туарег» путем просмотра видеозаписи с фиксацией момента столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Мерседес», зафиксированных на оптических носителях «Verbatim-CD-RW» (заводской номер HLD 676), “Philips-DVD+R”(заводской номер  РЕР6Р1 LG301 74682 4)  и закреплении увиденных фактов в соответствующем протоколе.

   14. В Постановлении  следователем сделан вывод о том, что в действиях водителя автомашины «Фольксваген Туарег»  Авксентюка С.М.  «каких-либо нарушений  ПБДД нет, поэтому в его действиях в данном случае не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ», что полностью опровергается материалами моего собственного расследования (см. п. 1 Приложения 8),материалами уголовного дела, показаниями очевидцев ДТП, выводами  сделанных в заключении автотехнического исследования  (см. Приложение 2 к настоящему ходатайству).

   Однако до настоящего времени не исполнено требование  прокурора ЦАО Кутового В.В. от   02.04.08 за №1068ги-07 (том 2 Л.Д.23,том 3 Л.Д. 38) – «…о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в части доводов о наличии в действиях Авсентюка С.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и приобщении материалов …».   Материалы, которые прилагались  к данному требованию и касающиеся существенных обстоятельств ДТП, собранные и представленные заявителями в СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы были необоснованно не приобщены к материалам проверки и возвращены заявителю по ее окончании (том 3 Л.Д. 37).  Данные материалы были мною переданы в канцелярию ГСУ 27/06/08/ приложениями к моей  жалобе на имя Начальника ГСУ Глухова И.А. (см приложение 8  настоящей жалобе).  

  Считаю, что  необходимо проверить и процессуально закрепить указанные  материалы, которые  прилагаются  к настоящей жалобе.

   Исходя из анализа вышеупомянутых материалов (см. п. 1 Приложения 8)  и уголовного дела, полагаю, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2007 года в г. Москве на проезжей части ул. Садово-Спасская в районе пересечения с ул. Мясницкая, - наезд автомобиля «Фольксваген-Туарег»  гос. номер М 008 НТ 177, на  автомобиль «Мерседес Бенц  S 350»,  гос. номер О 781 ОР 177, повлекшего смерть пяти лиц, необходимо  возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лиц, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии    и провести все необходимые проверочные и следственные мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела).

                            Руководствуясь ст.ст.  42, 119 УПК РФ

                                                           ПРОШУ Вас:

  1.Удовлетворить данное ходатайство по всем изложенным в нем мотивам и обязать следователя устранить  все указанные недостатки и нарушения  УПК в п.п.1-14 настоящего ходатайства.

   2.Выполнить в полном объеме требования Руководителя следственного органа (начальника ГСУ ГУВД МВД РФ по г. Москве) и свои собственные процессуальные решения.

   3. Проверить, процессуально закрепить   и приобщить к материалам уголовного дела, прилагаемые к настоящей жалобе  материалы (Приложения 1-19, всего  168 стр.):

  4. Разрешить мне участвовать в следственных действиях, проводимым по этому ходатайству

Приложение 1: Заключение автотехнического исследования № 029-1-08-и от  21.03.2008г. – 1 экз.,  в т.ч. Приложение 1а:

       1. Акт наблюдения режима работы светофоров на 18 листах;

         2.Оптический носитель PHILIPS DVD+R с файлами: Видео для МАДИ в т.ч.:         

     1.Видеосъемка № 1 (Из материалов уголовного дела); 2.Видеосъемка № 2 (Фактический    

     режим работы светофора на Орликов пер. 2);

Приложение 2: Заключение автотехнического исследования № 100-1-09-и от 15.10.2009г. в том числе видеофайлы на DVD-R в приложениях 3 и 3а настоящего заключения – 1 экз.;

Приложение  3: Копия ходатайства Байсарова Э.Э. от 31.03.2009г. – 1 экз.;

Приложение  4: Копия Постановления следователя от 31.03.2009г. – 1 экз.;

Приложение  5:  Оптический носитель  Verbatim DVD-R DL  № 9099 804  + RC  E6 E1 05685  с файлами. Содержание:1. Материалы ДТП Том 1(1.1.Видео ГИБДД(1) (из материалов уголовного дела);1.Видео ГИБДД  из материалов уголовного дела №346533; 2.Покадровая детализация (сводная) - видео ГИБДД  из материалов уголовного дела №346533; 3.Покадровая детализация-появление Туарега на перекрестке и остановка на проезжей части; 4.Покадровая детализация - работа светофора в режим-зеленый-до первого мигания; 5.Покадровая детализация-первое мигание-зеленого; 6.Покадровая детализация-второе мигание-зеленого;7.Покадровая детализация-третье мигание – зеленого; 8.Покадровая детализация - Желтый; 9.Покадровая детализация-движение Туарега до столкновения; 10.Покадровая детализация-столкновение (таран); 11.Выводы по материалам  детализации видеосъемки ДТП.1.2.Прочие видео материалы о ДТП: 1.Видео ГИБДД(2); 2.Видео НТВ; 3.Видео очевидцев ДТП; 4.Видео - сюжет Муз ТВ; 5.Первый канал «Пусть говорят»; 6.Видео Ren TV;7.Программа «Человек и закон».1.2.Фото ДТП: 1.Фото перекрестка  и видеокамер; 2.Фото Туарег; 3.Фото Мерседес);

2.Материалы ДТП Том 2 (2.1.Материалы следствия: 1.Том 1, Том 2,  Том 3;  2.2.Переписка по факту ДТП: 1.Президенту РФ, Премьеру;2.Генеральная прокуратура;3.МВД; 4.Международный суд. 2.3.Экспертизы ДТП: 1.Экспертизы ЦАО;2.Автотех-я экспертиза ГСУ; 3.Экспертиза РФЦСЭ от 18.06.09 ;4.Автотехнического исследования МАДИ; 5.Мед. экспертиза ГСУ.2.4. Участники ДТП (Туарег): 1.Дерганов Д.В.; 2.Корякин В.Я.; 3.Авксентюк С.М.2.5. Участники ДТП (Мерседес):1.Деема, Тимур, Кристина, Ратмир, Сергей; 2.6. Очевидцы ДТП: Адилов Х., Алимов Б., Аракелов Р., Барышева И., Бирман В., Брылев В., Горенкова К., Григорьев М., Хириных А.; 2.7.Режимы работы светофоров на перекрестке: 1.Работа светофора, 2. Детализация работы светофора, Орликов пер., дом 2, 3.Схемы перекрестка и  фото светофоров;4.Детализация движения Туарега на основе видео 30 Красных ворот пл.(2007мар22 01-29-57)(19795); 5.Сведения о режимах работы светофоров (из матер. уголовного дела); 2.8.Потерпевшие;2.9.Спец. структуры  на месте ДТП;2.10.Машины ДПС на месте ДТП).

Приложение  6: Сводка МЧС г. Москвы от 22.03.07. по дорожно-транспортным происшествиям в г. Москве за 22.03.07 года;

Приложение  7: Копии объяснения и показания очевидца  ДТП Григорьева  М.А.;

Приложение  8:    Материалы касательно неисполнения требования прокурора ЦАО Кутового В.В. от   02.04.08 за №1068ги-07 – «…о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в части доводов о наличии в действиях Авсентюка С.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и приобщении материалов …»;     

Приложение 9: Сведения о диске диаграммного тахографа автомобиля «Мерседес»;

Приложение 10: Копия сообщения зав. моргом № 2 г. Москвы;

Приложение 11: Копия информационного сообщения от 05.12.08 №38/5СЧ-13799;

Приложение 12: Камеры видеонаблюдения ГИБДД г. Москвы, установленные на опоре по адресу Садовая-Спасская, д. 3, контролирующие дорожную ситуацию в обоих направлениях ул. Садовая-Спасская;

Приложение  13.: Документы, подтверждающие владельца ТУАРЕГА;

Приложение 14: Автомобиль-преследователь;

Приложение 15: Копии ходатайства следователю от 20.02.09г. и постановления следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москва капитана юстиции Коржова И.А. от 27.02.09г. за № 38/5СЧ-ХЮ-35;

Приложение 16: Копии заявления начальнику ГСУ ГУВД МВД РФ г. Москвы Глухову И.А. и постановления следственной части 5 ГСУ от 24.07.08г. за №38/5СЧ-12341;

Приложение 17: Фотодокументы подтверждающие, что Корякин В.Я. с первых минут ДТП находился около автомобиля Туарег;

Приложение18: Копия Постановления об отмене необоснованного постановления следователя. Начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве генерал-майора юстиции Глухова И.А. от 01.07.08г.;

Приложение 19:Фото с места ДТП (том 1, фото 39,43). Вид обстановки в салоне а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. М 008 НТ 177 РУС

                                                               Мы всегда будем помнить вас...

)

                                                                     Обравщение (вх.№ П-87136 от 11.11.09 )

                                                                        к 

           Председателю Правительства Российской     Федерации   

                                  Путину Владимир Владимировичу

                                                                                      возымело действие.

 ( Из постановления № 17/Ж- 9666 от 15. 12.2009  Следственного комитета при МВД  России "... руководству Главного следственного управлени при ГУВД по гор. Москве обеспечить проведение дополнительных следственных действий и принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения") 

                                                            Скоро быть суду!                                                        

Им, из Туарега ,в самом начале предлагалось сделать чистосердечное признание следователям Следственного комитета и покаяться.Но они избрали подлый  путь против свершения правосудия.Введя в заблуждение о своей невиновности высшее руководство страны, используя: административный ресурс,фальсификацию доказательст,лжесвидетеля, клевету и дезиинформацию в СМИ, они планировали уйти от ответственности,от возмездия ...

                                                                   Но,так не должно быть и этого  так не будет!

           25  января возабнавлены следственные действия по уголовному делу. 

1.Результаты автотехнической экспертизы

1.По заключению экспертов РФЦСЭ Министерства юстиции РФ признано ,что столкновение произошло передней частью Туарега с левой боковой частью Мерседеса под углом 65-70 градусов.После этого удара (тарана) водитель Мерсадеса ,сразу, погиб и атомобиль потерял управление.Это ответ на вопрос -кто кого таранил и что пытались скрыть?.Результаты были готовы еще 18 июня и их должны были мне показать,но этого не сделали.Я их получил только через месяц 18 июля.Сколько же времени и сил ушло ,чтобы доказать очевидное.2.Теперь следующий этап - раскрыть укрывательство преступления и кто за этим стоит т.к.: 1.Изначально нарушенил правила ПДД участник ДТП от 22.03.07 водитель автомашины Тоуарег гос.номер М008НТ 177 не остановился на запрещяющий красный свет светофора на стоп-линии ,а остановился на удалении 11.5 метров от стоп-линии (находится в глубине Орликова пер.см.схемы)в сторону проезжей части ул.Садово-Спасская), он должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил дорожного движения Российской федерации(далее правил) ;при запрещающем сигнале светофора &хеллип;водители должны остановиться перед стоп-линией &лаqуо;знаком 5.33,а при её отсутствии на перекрестке перед проезжей частью(с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам в других местах перед светофором ;.с учетом п.6.2. Правил:круглые сигналы светофора имеют следующие значения :..красный сигнал,в том числе мигающий,запрещает движение. 2.Выехал на запрещающий свет светофора. 3.Не предпринял мер для избежения столкновения и таранил Мерседес(совершил наезд) за пределами перекрестка). 4.Не оказал(ли) помощь терпящим бедствие. 5.Водитель автомашины Тоуарег и те,кто был с ним в автомобиле организовали сокрытие этого преступления(убийства).

 Что это ? Заказное убийство  или нет?На этот вопрос   ответит следствие.

2.Покадровая детализация  - видео ГИБДД из материалов уголовного дела №346533;

	Выводы  экспертов по материалам детализации видеосъемки ДТП 1.Файлы   № 01415 и № 01489 извлеченные из видео… 30 Красных ворот пл.(2007мар22 01-29-57)(19795) методом покадровой (извлечение всех кадров видеосъемки с использованием "\Program Files\ACD Systems\ACDSee Pro\2.0\") пошаговой детализацией, на которых отчетливо видно, при работающем зеленом сигнале светофора установленного на ул. Садовоя-Спасская, т.е. при запрещающем красном сигнале светофора, установленного на Орликов переулок,2.автомобиль «Туарег» выезжает (файла №№01415-01489) а затем останавливается перед внешней (по ходу движения) границей первой полосы проезжей части ул. Садовая-Спасская.  Он проехал пешеходный переход и остановился у внешней границы первой полосы проезжей части улицы Садовая Спасская на удалении от стоп-линии более 11 метров. 2.Файлы   № 02446 и № 02576 извлеченные из видео… 30 Красных ворот пл.(2007мар22 01-29-57)(19795) методом покадровой (извлечение всех кадров видеосъемки с использованием "\Program Files\ACD Systems\ACDSee Pro\2.0\")  пошаговой детализацией, на которых отчетливо видно, что автомобиль« Туарег» начал движение в сторону ул. Мясницкая с внешней границы первой полосы проезжей части улицы Садовая Спасская. Начало его движения « Туарега» совпадает с началом действия, на светофоре установленного на пересечении ул. Садовоя-Спасская и Орликов переулка фазы - мигания желтого сигнала (см. файл №.02446) В момент окончания работы желтого сигнала светофора (см.файл № 02576) автомобиль «Туарег» уже находится на середине проезжей части ул. Садовоя-Спасская. Длительность желтого сигнала составляет-5 сек. Длительность совместного красно-желтого сигнала светофора составляет - 2сек. Это означает, что «Туарег»   начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, установленного на Орликов переулок, 2. и тем самым нарушил правила ПДД: а) - при приближении к регулируемому перекрестку, должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил): «При запрещающем сигнале светофора ... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором ...», б) - с учетом п.6.2 Правил: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ... Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», и действия водителя автомобиля « Туарега» по факту выезда на красный сигнал светофора не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил.	3.Файл   № 02577 видно, что включается красный свет светофора для транспорта, который двигается по ул. Садовая-Спасская загорается.  4.При условии начала движения автомобиля “Volkswagen” при включении зеленого (разрешающего) сигнала светофоров по Орликову пер. в процессе трогания с места, с зафиксированной на предоставленной для исследования видеосъемке (с фиксацией момента столкновения автомобилей “Volkswagen” и “Mercedes-Benz”) динамикой, от места остановки на запрещающий сигнал светофоров в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (от ближней по ходу движения автомобиля “Volkswagen” границы обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 пешеходного перехода), с технической точки зрения столкновения автомобилей “Volkswagen” и “Mercedes-Benz” не имело бы места. 5.С технической точки зрения фактический режим работы светофорного объекта на перекрестке ул. Садовой-Спасской, Орликова пер. и ул. Мясницкой на момент ДТП, зафиксированный на предоставленной для исследования видеосъемке (с фиксацией момента столкновения автомобилей “Volkswagen” и “Mercedes-Benz”), не соответствует режимам работы светофорного объекта на данном перекрестке, указанным в графике работы светофорного объекта на данном перекрестке по состоянию до 23.11.07 г. (выполненном ГУ ЦОДД Правительства Москвы) и в графике работы светофорного объекта № 79 на перекрестке данном по состоянию на 22.03.07 г. в период времени с 01 ч 30 мин. до 02 час. 00 мин. (выполненном Центром телеавтоматического управления движением транспорта УГИБДД ГУВД г. Москвы). Расчеты: Скорость записи видеокамеры составляет 25 кадров в секунду. (см.свойства видео файла 30 Красных ворот пл(2007мар22 01-29-57)(19795). От начала движения автомобиля “Volkswagen” до тарана всего 270 кадров(2716-2446)   10,8 сек.; От начала  движения « Туарега», которое совпадает с началом действия на светофоре установленного на пересечении ул. Садовая-Спасская и Орликов переулка фазы - мигания желтого сигнала (см. файл №.02446) до  момента окончания работы желтого сигнала светофора (см. файл № 02576) всего 130 кадров; От начала действия красного света светофора для транспорта, который двигается по ул.Садовая-Спасская до момента столкновения всего 139 кадров (2716-2577) 5,6сек..                                       10,8-5,6= 5,2сек    Из всего этого вытекает,что шансов  остаться в  живых ребятам "они" не оставляли ...

Результаты по проведенной авто-технической экспертизе будут известны в первых числах июля...

В настоящее  время ожидаются результаты проведенной  14.05.09 автотехничекой экспертизы.Пока не определена дата проведения назначенной эксгумации,но это скоро станет известно.Так же необходимо провести пожарнотехническую экспертизу ,которую по неизвестным причинам не проводили и в уголовном деле отсутствуют  какие-либо акты на этот счет(пожара как бы и не было).Но ее проведения ещё нужно добиваться...

Заключительной фазой по уголовному является :

     -решение вопросов через  судебные инстанции о проведении необходимых дополнительных  следственных действий в проведении ,которых в рамках уголовного    дела, следственными органами было ранее отказано.

       -подача заявления в Генеральную прокуратуру  РФ в том,числе Следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ о назначении проверки на предмет наличия в действиях сотрудников следственных органов проводивших предварительные (проверочные)следственные действия по факту ДТП  от 22.03.07.-  признаков преступления, предусмотренного статьями УК РФ:293- халатность(неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязонностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе ...)294- воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования .303-фальсификация доказательств,316-укрывательство преступления и др.

Вчера закончена первая реальная экспертиза -автотехническая.И пусть её провели через два года и почти два месяца после ДТП.Пусть.НО это останется на совести тех, кто был против.Против соблюдения законов и устоев государства.Теперь следующая...Всем огромное спасибо. Это и ваша первая победа на пути к истине ,к справедливости. 

Здесь будут размешены последовательно -детализированные,документальные подробности этой трагедии ,которая произошла 22.03.07 в Москве на спецтрассе-Садовое кольцо...                                         

Отчужде́ние (англ. alienation) — 1) это процесс отделения от людей процесса и результатов их деятельности (деятельность понимается широко, как любая социальная деятельность), которые становятся неподвластными человеку и даже господствующими над ним; 2) процесс, в котором люди становятся чуждыми миру, в котором живут.

 Основные(но не главные) правонарушения прав потерпевших по факту ДТП от 22.03.07.на спецтрассе «Садоваое кольцо».

 
22 марта 2007 года произошло ДТП, повлекшее смерть пятерых человек.  Это однозначный повод для начала уголовного дела – статья 264 часть 3 УК РФ.
 К примеру, по факту произошедшего 04 апреля 2007 года во Владимирской области ДТП с участием популярного актера Андрея Дедюшко, в результате которого погибли три человека, уголовное дело было возбуждено незамедлительно, уже только в силу такого количества погибших.

1.По факту ДТП 22.0307, в котором (возможно)погибли Тимур Байсаров, Ратмир Шишков, Дима, Андрей Зайковский и Кристина Устай, не было заведено уголовное дело. Предварительные следственные действия по факту этого ДТП(т.к.относится к тяжкому преступлению) должны были быть проведены Главным следственным управлением по г.Москве.Вместо этого передали материалы  (Кто лично принемал это решение?Он знает все...) в районное следственное управление. Вероятно, для того,чтобы не получили широкой огласки .Одно из объяснений такому отношению к расследованию -  то, что в автомашине «Фольксваген Туарег», участвовавшей в аварии,  находился  высокопоставленный чиновник в ранге министра РФ. из-за этого заинтересованные лица всячески «тормозили» проверку обстоятельств катастрофы, оказывая давление на органы предварительного следствия. См. постановления 3–го отдела следственной части  СУ  при УВД ЦАО города Москвы:
 Постановление 1 (об отказе в возбуждении уголовного дела)  от 02.04.07-вынесено только на основании абсурдных, противоречивых и сомнительных объяснений двух очевидцев (см. объяснения Б... и А....) без проведеня соответствуюших проверок;

  Постановление 2     ( об отказе в возбуждении уголовного дела ) от 17.09.07-вынесено на основании тех же объяснений, фактически безрезультатных исследований(см.справку экспертно-криминалистического центра ГУВД по г. Москве №12/288-АТИ от27.08.07 и акт бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы №407, 08, 09, 10, 11 к/07 от 30.07.07 ) и ложных выводов, сделанных в протоколе осмотра от 13.06.07 видеозаписи (видео-файл, с именем -"30 Красных ворот пл(2007мар22 01-29-57)( 19795)" иллюстрирующую дорожную ситуацию участка ул. Садово-Спасская и ее пересечения с Орликов переулком – где и произошла авария. Съемка производилась с камеры ГИБДД г Москвы. Продолжительность видеозаписи составляет почти 2 минуты. Фаил имеет признаки монтажа (фальсификации доказательств) - «заштрихован» один из светофоров на перекрестке ул. Садово-Спасской, Орликов пер. и ул. Мясницкой.регулирующий движение из Орликов пер. не соответствуют временные рамки видео записи (01-29-57,см.свойства видеозаписи ) и ДТП(01-48-40) ,получен (только один из четырех )следователем 3-го следственной части через два месяца после автоаварии без соответствущего истребования и сопроводительных документов и т.д.); 
 Постановление 3 от 07.05.008- вынесено   без изменений.

2. До настоящего времени не исполнено требование  прокурора центрального административного округа г. Москвы Кутавого В.В. (№1069ги-07 от 22 января 2008г) -«приобщить(материалы заявителя всего на 83 листах) к материалам  проверки по факту ДТП и провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в части доводов о наличии в действиях водителя   автомашины  Volkswagen Touareg г.р.з. м008нт177 признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ» оставление в опасности людей терпяших бедствие в  том числе проверка по факту подмены водителя автомашины  VOLKSWAGEN TOUAREG.
-
 3.Не исследован вопрос о преследовании(погони) сотрудниками ДПС автомобиля Мерседес, которое предположительно изначально спровоцировало ДТП. (предположительно 27-й экипаж ОГИБДД СВАО
УВД ДПС ГИБДД СВАО, Ул Вешних Вод, д 10.).

 
  Об этой погоне было известно диспетчерской службе ГИБДД .г.Москвы.(хроника погони была слышна громкой связи на многих передвижных автомобилях ДПС ГБДД по г.Москве). Гос. номер. А 3527 99 «Форд» (Для опознания имеется фото с места событий  и можно узнать проверив путевые листы).

4.Не проведена комплексная экспертиза,которая проводится на основе: автоотхнической,пожарнотехнической и судебно-медецинской экспертиз.

5. Не проведена пожарнотехническая экспертиза автомобиля «Мерседес» на предмет  установления причины: возгорания автомобиля в результате чего погибли  люди. В деле отсутствуют акт о пожаре и заключение (постановление) ГПН (госпож.надзор).Как такового пожара и не было.Возможно ли такое на спецтрассе...?

6.Перечень основных нарушений, допущенных при проведении следственных мероприятий по факту ДТП
 
1.Постановление о признании прав потерпевших вынесено только 06.02.09.
Это  - прямое ущемление прав потерпевших,что не давало им  элементарной возможности ходатайствовать  о проведении справедливого расследования перед органами правосудия.
 2.Не исследуются грубые нарушения правил ПДД  РФ п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 участником ДТП от 22.03.07 водителя автомашины «Volkswagen Touareg» гос.номер М008НТ177 ),а так же пунктам п. п.6.13,:
-не остановился на запрещающий красный свет светофора на стоп-линии ,а остановился на удалении более 11  метров от стоп-линии(см. видео ГИБДД) в сторону проезжей части ул.Садово-Спасская(наверное для нанесения точного удара),хотя он должен был руководствоваться требованиями п.6.13 «Правил дорожного движения Российской федерации «при запрещающем сигнале светофора …водители должны остановиться перед стоп-линией «знаком 5.33»,а при её отсутствии на перекрестке перед проезжей частью(с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам в других местах перед светофором ….с учетом п.6.2. Правил:круглые сигналы светофора имеют следующие значения :..красный сигнал,в том числе мигающий,запрещает движение;
 - выехал на  красный запрещающий сигнал светофора и не предпринял меры для во избежания столкновения (должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства");
 -нарушил скоростной режим(двигался в режиме форсажа)

 -произвел прицельный таран автомобиля "Мерседес" в область водительской двери.

  -не оказал помощь терпящим бедствис людям ,хотя у него были все возможности в т.ч. и огнетушитель  т.д. и т.п.

 Фактически все действия осозонанные т.е.налицо все признаки  умышленного убийства...
3.  В представленных материалах проверки по факту ДТП отсутствует схема ДТП, которая должна быть приложена к протоколу осмотра места ДТП.
 4.В протоколе осмотра места ДТП в графе «Способ регулирования движения на данном участке» указано^л - «светофорный объект, работающий в автоматическом режиме». Не указано, как этот объект работает по фазам в секундах.
5.В протоколе осмотра места ДТП в графе «Следы шин» указано - «следы шин отсутствуют». В объяснениях А... от 09.09.2007г. указано, что «...я внезапно услышал визг тормозов и громкий удар...понял, что произошло ДТП».Проверкой не установлено, какой именно из водителей применил экстренное торможение. Проверка пришла к выводу, что торможение вообще никем из участников данного ДТП не применялось. Этот вывод противоречит показаниям Ал....
6.В протоколе осмотра места ДТП в графе «Изменилась ли обстановка на месте ДТП к началу осмотра? В чем выразились изменения?» указано -«Было произведено тушение а/м «Мерседес», проезжая часть была залита водой. Разбросанные по проезжей части детали и фрагменты автомобилей были убраны с проезжей части».
В этом протоколе не указано, по чьему распоряжению и кем именно убраны с проезжей части детали и фрагменты автомобилей. Почему эти детали и фрагменты не были осмотрены, изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя Игошина и понятых на месте осмотра. Тем самым была нарушена ст. 177 ч.З УПК РФ, которая предполагает вышеуказанный порядок производства осмотра, «если для проведения такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен».
7.Не выполнение следователем ст. 177 ч.З УПК РФ привело к тому, что эти детали, фрагменты, осыпь стекла, грязи, краски от столкнувшихся автомобилей не были установлены и документированы надлежащим образом, что привело к отказу специалистов автотехников дать заключение о месте столкнувшихся автомобилей.
 8.Из Спецсообщения о ДТП начальника 6 отдела ДПС (на спецтрассе)
У ГИБДД ГУВД г.Москвы подполковника милиции Чигрина, поданного им
начальнику УГИБДД по г.Москве генерал-майору Казанцеву, видно, что
ДТП произошло в 2 час 00 мин., наряд ДПС прибыл на место в 2 час. 05мин.,
скорая помощь прибыла в 2 час. 05 мин., следственно-оперативная группа
прибыла в 2 час. 55 мин., осмотр начался в 3 час. 01 мин., а окончился в 4
час. 40 мин. На место ДТП выезжали: зам. начальника УГИБДД ГУВД по
г.Москве полковник милиции Борисов, зам. начальника отдела УГИБДД
ГУВД г. Москвы подполковник милиции Шульженко, начальник смены дежурной части УГИБДД но г.Москве подполковник милиции Тихонов, начальник 6 отдела ДПС (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г.Москвы подполковник милиции Чигрин.
Однако ни наряд ДПС, ни следователь Игошин, ни вышеуказанные начальники УГИБДД по г.Москве не приняли мер к охране места ДТП и фрагментов деталей автомашин, осколков стекла, гряди, пластмассы, краски и т.п., находящихся на месте столкновения автомашин.
9.Из-за бездействия указанных лиц при сборе доказательств на месте ДТП эксперт ЭКЦ ГУВД по г.Москве Фунтасова О.Б.в справке об исследовании № 11/228-АТЦ от 27.08.2007г. не смогла установить механизм столкновения автомобилей «Мерседес» и «Фольксваген»; определить угол взаимного расположения этих автомобилей в момент столкновения; определить расположение этих автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения, т.к. «осыпь грязи, осколков стекла и пластмассы, которые являются основными признаками расположения места столкновения, на проезжей части не были зафиксированы.
 10.В протоколе осмотра места ДТП в графе «Наличие отделившихся от ТС
частей и других объектов (крылья, колеса, узлы, детали, обломки кузова,
частицы лакокрасочного покрытия, осколки стекол, осыпь грунта, следы
жидкости и др.)» указано - «...обнаружено груда обломанных частей и
фрагментов кузова автомобилей...» В протокол не внесены данные о этих
деталях, осколках и т.п., не указано их расположение и состояние, не указано
какие именно детали кузова и т.п. отсутствуют на автомобилях «Мерседес» и
«Фольксваген».
Именно из-за того, что следователем не собраны, не осмотрены и не изъяты указанные предметы эксперт автотехник в своем исследовании указывает «...на момент осмотра отсутствуют капот, левая фара, левая передняя дверь, правые двери и крыша со стойками автомобиля «Мерседес», а также левое переднее крыло, передний бампер, фары, решетка радиатора и правое переднее колесо с элементами подвески а/м «Фольксваген» произвести сопоставление повреждений, имеющихся на представленных автомобилях не представляется возможным». При таких обстоятельствах возникают сомнения в квалификации, объективности и беспристрастности следователя, т.к. им грубо нарушены требования ст.ст. 176, 177 УПК РФ.
 11.В материалах проверки отсутствуют какие-либо данные о том, куда были
отправлены (и отправлены ли вообще) детали, фрагменты кузовов, фары,
бамперы, капот, крыша и др. от автомобилей «Мерседес» и «Фольксваген» и
где они хранятся в настоящее время.
 
12.В материалах проверки по ДТП приведены объяснения Б...от
22.03.2007г., где он пояснил, что «... со мной вместе со светофора тронулся
джип «Фольксваген». Мы успели пересечь разделительную полосу, как в
джип ...который ехал в трех метрах впереди меня, врезалась автомашина,
которая ехала без габаритных огней и какого бы ни было света со скоростью примерно 150-180 км/час».
13.В объяснении Авксентюка от 22.03.2007г. сказано, что «...доехав до середины проезжей части, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть...»
14.В объяснении Авксентюка от 03.04.2007г. сказано, что «...зеленый сигнал светофора, я посмотрел налево и направо для того, чтобы убедиться, что автомашины, следовавшие по Садовому кольцу, остановились на красный сигнал светофора. После этого я начал осуществлять движение в сторону ул.Мясницкая со скоростью примерно 30 км/час...Когда я проехал середину перекрестка, то внезапно почувствовал сильный удар в правую переднюю часть кузова своего автомобиля».
15.В объяснении Б... от 12.05.2007г. написано, что «...как только водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» пересек разделительную полосу, произошло столкновение автомобиля ... «Мерседес Бенц...водитель а/м «Мерседес Бенц» следовал по проезжей части ул.Садовая Спасская в направлении от ул. Б.Сухаревская в сторону ул.Садовая Черногрязская на запрещающий красный сигнал ...со скоростью 150-180 км\час„.не включал ни габаритные огни, ни иной свет фар».
16.В протоколе осмотра предметов от 13.06.2007г. указано, что «...в момент включения красного сигнала светофора поток транспортных средств...останавливается перед перекрестком, а водитель автомобиля «Мерседес»...включив дальний свет фар продолжает прямолинейное движение и выезжает на полосу встречного направления движения. когда водитель а/м «Фольксваген»...практически закончил проезд данного перекрестка, водитель а/м «Мерседес» выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение».
17.Из анализа указанных объяснений и осмотра видеоизображения компакт диска (СхМ. протокол осмотра предметов от 13.06.2007г.) однозначный вывод о месте столкновения автомашин сделать нельзя. Авксентюк 22.03.07г. говорит, что столкновение произошло на середине проезжей чисти дороги. Он же, 03.04.07г. уже говорит, что уже проехал середину перекрестка. В объяснениях Б... от 22.03.07г. сказано, что «Фольксваген» пересек перекресток более, чем на 5 метров, когда произошло столкновение с а/м «Мерседес». Тот же Бирман 12.05.07г. в объяснениях пишет, что столкновение произошло непосредственно за разделительной полосой. Из протокола осмотра предметов от 13.06.07г. видно, что «Мерседес» ехал по полосе встречного направления движения с включенным дальним светом фар, т.е. столкновение должно было бы произойти до выезда а/м «Фольксваген» на разделительную полосу дороги.
Указанные противоречия об указании места столкновения автомобилей не дает однозначно определить место этого столкновения.
 
18. При проведении проверки по ДТП не опрошены свидетели, которые видели и сообщили в милицию о произошедшем 22,03.07г. в 1 час. 49 мин. столкновении автомобилей.
19.Следователь установил телефоны, с которых сообщалось о ДТП (см. ответ дежурной части ГУВД по г.Москве № 10/616 от 05.04.07г.), но не опросил этих лиц (5 номеров телефонов), т.е. не предпринял необходимых действий для установления обстоятельств ДТП, в котором погибло 5 молодых людей. Не опросив этих очевидцев, следователь проявил халатность, т.к. имея возможность установить обстоятельства ДТП более полно, не сделал этого.
20.Не допрошены очевидцы ДТП  Ар.... ,Па...

21.Следователь Т...запросил  от . директора
салона связи «Бермос» (ул. Садовая Спасская, д. 19, кЛ) о предоставления
видеозаписи столкновения автомашин 22.03.07г. в 1 час 49 мин. и не
получил этих записей, а выяснять причину не стал.
22.Его же запрос председателю правления «HANSS BANK» (ул.Садовая Спасская, д. 24) о предоставлении видеозаписи столкновения автомашин «Мерседес» и «Фольксваген» 22.03.07г. в 1 час. 49 мин. так и остался без ответа, а выяснять причину он не стал.
23.Следователь Т...запросил № 01/3/114к от 18.04.07г. указанные видеозаписи и у ген.директора ресторана «Старая мельница». Однако из-за упущенного времени видеозапись была уничтожена (должна храниться в течение 5 дней).
Таким образом, следователь не использовал всех возможностей для установления всех обстоятельств ДТП.Всего на данном перекрестке только по первому этажу зданий установлено более 21 камер видео наблюдения,но есть еще камеры виде виденаблюдения ФСО  и др.
 
  24.В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
07.05.2008г. указано, что «по данным журнала режимов вычислительного
комплекса 22.03.07г. в период времени с 1 час. 30 мин. до 2 час. 00 мин.
объект (светофорный объект № 0079, установленный на пересечении улиц
Садовая-Спасская и Орликов переулок) должен был работать в
координированном управлении согласно 3 плана координации».
Однако в протоколе осмотра места ДТП от 22.03.07г. в графе «Способ регулирования движения на данном участке» указано, «светофорный объект работающий в автоматическом режиме».
Следователь не установил в каком именно режиме (координированном или автоматическом) работал светофорный объект, чем эти режимы отличаются, какое время включения-выключения сигналов на нем в секундах.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что «с момента начала движения а/м «Фольксваген»...от перекрестка на разрешающий зеленый сигнал ?? светофора до момента столкновения с а/м «Мерседес»... проходит семь секунд??», т.е. следствием это время достоверно не определено.
 25.В протоколе осмотра места ДТП не указано, по чьему распоряжению и кем именно убраны с проезжей части детали и фрагменты автомобилей. Почему эти детали и фрагменты не были осмотрены, изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя Игошина и понятых на месте осмотра. Тем самым нарушена ст. 177 ч. 3 УПК РФ, которая предполагает вышеуказанный порядок производства осмотра, «если для проведения такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен».
26.При проведении проверочных мероприятий и расследовании уголовного дела не была изъята видеоинформация со всех видеокамер, расположенных вблизи места ДТП и фиксирующих это происшествие. Байсаровым Э.Э. была предоставлена информация о местах расположения 21шт. таких видеокамер и адресах их владельцев. Запросы следствия о предоставлении видеоинформации с трех видеокамер (салон связи «Бермос», банка «HANSS Bank» и ресторана «Старая мельница» и т.д.) были или проигнорированы или видеозапись с видеодисков была уже уничтожена.
27.Сотрудниками ГИБДД и следствия не были опрошены свидетели, которые наблюдали указанное ДТП непосредственно и сообщили в милицию, МЧС, службу скорой помощи о происшествии. Между тем, адреса и телефоны этих лиц были установлены и известны следствию.
28.Следствием не были опрошены и допрошены , сотрудники МЧС и службы скорой помощи, прибывшие на место ДТП одними из первых.Не допрошены пожарныев в качестве очевидцев  и участников тушения горящего автомобиля сотрудники МЧС г.Москвы(всего учавствовало 35 человек и использовалось 11 ед.техники
29.Из-за того, что следствием не допрошены вышеуказанные сотрудники, не было установлено лицо, управлявшее автомашиной «Фольксваген Туарег» в момент ее столкновения с автомашиной «Мерседес-Бенц». Из представленных Байсаровым Э.Э. следствию материалов усматривается, что этим человеком был водитель К..., а не водитель Авксентюк Сергей Николаевич, как полагает следствие. В момент ДТП пассажирами автомашины «Фольксваген Туарег» были Авксентюк С.Н. и еще двое неустановленных лиц. Но следствие не стало устанавливать и допрашивать их.
30.При проведении автотехнической экспертизы экспертами автотехниками в Заключении .... сделаны неправильные выводы о работе светофорных объектов на пересечении ул. Садовая-Спасская и Орликов пер. – ул.Мясницкая из-за того, что в процессе экспертизы экспертами использовалась фальсифицированная видеозапись ДТП, т.к. на ней «заштрихован» один светофорный объект, находящийся на перекрестке на перекрестке ул.Садовая-Спасская, Орликов переулок и улица Мясницкая, регулирующий движение автотранспорта из Орликова переулка.
В указанном Заключении экспертов автотехников об этом светофорном объекте нет вообще никакого упоминания, как будто его не существует. Между тем, Байсаровым Э.Э. переданы следствию видеозапись его работы,  покадровая  расшифровка, акт с повременной фиксацией работы световой сигнализации и другие материалы.
31.Следствию Байсаровым Э.Э. было передано заключение независимого автотехнического исследования .Из этого Заключения следует, что «автомобиль «Фольксваген Туарег» начал движение от границы пересечения проезжих частей Орликова переулка и ул.Садовая-Спасская ранее 5,3 секунды перед включением зеленого (разрешающего) сигнала  светофора по Орликову переулку. Можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген-Туарег»  начал движение и осуществлял проезд перекрестка  при включенном по Орликову пер. (по ходу движения  автомобиля «Фольксваген») красном (запрещающем) сигнале светофоров».
32.Из Заключения экспертов МВД,видно, что эксперты автотехники(без оснований и обоснований) посчитали, что автомашина «Фольксваген Туарег» начала движение и двигалась по перекрестку при включенном по Орликову пер. «зеленом» (разрешающем) сигнале светофора.
Указанные противоречия и сомнения в выводах экспертов должны быть устранены путем проведения повторной автотехнической экспертизы, т.к. согласно ст. 207 ч.2. УПК РФ «В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречивости в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».
33.При проведении повторной автотехнической экспертизы  экспертам-автотехникам необходимо предоставить: подлинную видеозапись  (цветную, а не ее черно-белую копию с «заштрихованным» светофором) столкновения автомашин «Мерседес-Бенц» и «Фольксваген Туарег» в ДТП 22.03.2007г. в 01час.49 мин. и видеоматериалы с видеокамер в количестве 21 шт., о которых упомянуто выше.
34.При проведении следствия не истребованы  справки о режиме работы всех светофорных объектов, регулирующих движение автотранспорта на пересечении ул. Садовая-Спасская с Орликовым переулком и ул.Мясницкая из ЦТАУ ДТУ ГИБДД ГУВД по г.Москве и ТСОДДГУК ЦОДД Правительства Москвы в период 22.03.2007г. и в настоящее время, если режим поменялся, они не приобщены  к материалам уголовного дела и не переданы для повторной экспертизы экспертам автотехникам.
35.Следствием не истребованы акты осмотра автомобиля «Фольксваген Туарег» от 12.04.2007г. № 1и 32, составленные аварийным комиссаром ГС Дельта (адрес имеется в материалах уголовного дела) и исполненные при этом фото- и видеоматериалы.
35.Следствием не изъят и не приобщен к материалам уголовного дела диск диаграммного тахографа SRS, установленный фирмой-производителем на автомашине «Мерседес-Бенц S-350».  Информация, хранящаяся на данном диске, поможет следователю установить:  время события,скорость движения автомашины «Мерседес-Бенц S-350» г.р.з. О 781 ОР 177 (далее «Мерседес-Бенц) 22.03.07г. до столкновения с автомашиной «Фольксваген Туарег» г.р.з. М 008 НТ 177 (далее «Фольксваген Туарег»); скорость движения автомашины «Мерседес-Бенц» в момент столкновения с автомашиной «Фольксваген Туарег»; характер движения автомашины «Мерседес-Бенц» перед столкновением (в состоянии торможения, при свободном качении, с началом поворота и т.п.) с автомашиной  «Фольксваген Туарег» и другие, имеющие значение для правильного и объективного расследования уголовного дела, сведения об этом дорожно-транспортном происшествии.
36.Следствием точно не установлено, КТО именно НАХОДИЛСЯ в автомашине «Мерседес-Бенц» и кто из погибших в автомашине «Мерседес-Бенц» находился на месте водителя и кто? и где? именно располагался в салоне этой автомашины. Опознание погибших происходило в экстремальных условиях (тела погибших обгорели до неузноваемости0. Генитическая экспертиза по группе крови и  ДНК не проводилась. Образцы крови ,фрагменты тел взятые экспертами-медиками у погибших вообще исчезли. Вскрытие тел погибших  и изъятие внутренних органов осуществлено  без соответствующего согласия на это родственников погибших.
37.В материалах(ЦАО) проверки по факту ДТП отсутствует карточка учета транспортных средств на автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер  М 008 НТ 177.
38.При этом важные (для расследования ДТП) сведения о комплектации автомобиля  «Туарега» не исследуются в т. ч.дополнительные опции: дополнительная мощность за счет «чипа»,кенгурин,усиленные пороги и т.д.
39.Нет  экспертизы автомобилей на предмет установления механизма столкновения и угла столкновения

40.Нет исследования автомобиля «Мерседес»на предмет установления причен приведших к отказу  системы разблокировки дверей в момент столкновения  и  изменения геометрии кузова

41.Нет расчета скорости  автомобиля «Туарег» на момент столкновения.
42.В деле отсутствует информация о сигналах «опасность», исходивщих  от автомобиля «мерседес» при его приближении  к перекрестку.
43.Не допрошен следователь военной прокуратуры г.Москвы проводивший первоначальное дознание по факту ДТП.
45.Не проведено опознание и не допрошены в качестве очевидцев двое пассажиров из автомобиля «Туарег» находивщихся в ней на момент столкновения.

46.Не дается правовая оценка действиям владелцов «Туарег», которые противозаконно(до оканчания следствия, на основании предположений) уже  получили в Ингострахе -100% ОСАГО ,100% КАСКО

И это далеко не все правонарушения

  Можно это назвать следствием? Что это? Если не укрывательство преступления...

В первых числах мая будет проведена(наконец-то)автотехническая экспертиза,допрошены:сотрудники МЧС (всего 35 человек), ... трое  из Туарега и др..,следственными органами принято решение об эксгумации тел для проведения судебно генетической экспертизы( ДНК). Для заведения уголовного дела следственным комитетом при Генеральной прокуратуре РФ (по факту укрывательства преступления )подготовлены заявление и материалы....и т.д. ,На ТВ ( первый канал) зкончен сюжет независимого расследовния по поводу этого ДТП.                                      

Все должено решатьcя в суде.Только суд может обвинять.Он обязательно будет.

"Они" -с Туарега тяжело переживают последствия этой трагедии.Особенно "потерю" Туарега .Все их переживания на их порно сайте смотри и удивляйся.   http://sextalk.ru/showthreaded.php?Cat=0&Number=555871&an=0&page=0#555871/

А относительно самого Туарега,то за него  "они " получили в Ингострахе противозаконно(до оканчания следствия) -100% ОСАГО ,100% КАСКО и продали за  850 000 рублей. 

/Cведения по Туарегу/         VIN  WVGZZZ7LZ7D021186

Комплектация:

Дополнительная информация:

Куплена у диллера в Москве новой.На гарантии.

MSK1002

Эта история для меня была,как страшный сон...... Помню,как вчера, тот неестественно теплый март и то,как не могла поверить в то,что произошло..... после этого я,как-будто,повзрослела на 10 лет,пришло осознание того,что живу в городе,где все зависит только от количества власти и денег..... что такое могло и может случиться с каждым из нас......
Как могли эти люди так поступить с ребятами и с вами,их родителями,не понимаю.... Взять на душу такой грех.... Так поступить да и к тому же попытаться осквернить честь людей,которые являются жертвами...... Неужели после всего этого им не снятся кошмары..... Неужели они не понимают,что творят.....
Хотя как об этом можно говорить..... у них нет души и духовных рамок..... мы все для них лишь толпа,и если для чего-то понадобится убить нас всех,их ничто не остановит.....
Но все те,кто помнят ребят,все те,кто заходят на эту страницу,верят,что справедливость восторжествует..... пусть кто-то скажет,что в нашем коррумпированном мире это слишком наивно,но мы все-равно будем верить...... А так как нас много,наша вера уже сила....)
Ведь не зря же говорится,что все тайное рано или поздно становится явным..... я убежденнна,что это так.....

Здраствуйте, Эле!
Меня зовут Ирина Самм. Возможно, мое сообщение покажется несколько запоздалым или и вовсе окажется не к месту...Просто я только недавно наткнулась на этот сайт и на Ваш дневник, который Вы ведете от имени своего сына. Я знаю, что Ваше горе безгранично, а бессовестный человеческий цинизм только еще больше заставляет кровоточить незаживающие раны. И именно это побудило меня Вам написать. С Кристиной Устай я училась в одном классе, просидели за одной партой, были и оставались лучшими подругами, несмотря на то, что я осталась в Казахстане, а она уехала учиться в Москву. Накануне (простите, до сих пор не могу в это поверить) гибели, 20 марта, я звонила Кристине, я была в курсе, что она общается с ребятами, она рассказала, что немного повздорила с Deema, что ждет в гости сестренку. Мы с ней собирались поехать отдохнуть 11 мая, но этого так и не произошло.... 20 марта, в этот же день я поехала к родителям ( я живу в другом городе сейчас), и 21 марта ночью, когда я была у них мне позвонила другая моя одноклассница и сообщила эту чудовищную новость. Я не могла поверить, ведь буквально накануне я только разговаривала с Кристей. Не веря я помчалась к родителям Кристины, и до сих пор с ужасом вспоминаю все эти дни...
Конечно, Ваше горе - горе родителей, не имеет никаких границ, и пишу я вам чтобы разделить Вашу беду, ведь я тоже потеряла близкого мне человека... А та бессовестная ложь и людские наговоры по поводу алкоголя, наркотиков и т.п, просто вызывают во мне волну возмущения, охота просто пойдойти и дать в морду (извините).
Эле, я Вам искренне сочуствую, выражаю свои соболезнования, и хочу, чтоб Вы нашли всех подонков, чтоб они были наказаны, несмотря на свои большие чины..Ведь мало того, что родители потеряли детей, друзья своих близких, родственники - братьев и сестер, несмотря на все это горе, у людей еще хватает совести пиариться за счет гибели молодых ребят, и осквернять их память немыслемыми сплетнями и наговорами...Это просто кошмар...Только посмотрев дневник Вашего сына и узнав все подробности, я была в таком неописуемом шоке от людей, от сплетен, от поведения органов следствия и тд ( особенно, когда на видела на материалах, как ребята на заднем сиденье были живы, и никто им не хотел и не пытался помочь...)
Кристина после похорон снилась мне буквально каждый день, во всех моих снах она была жива и говорила, что все это шутка...Даже маме своей она не снилась..Я столько свечей за нее поставила в церкви..Сейчас она тоже мне снится, но уже гораздо реже...
Может быть мое сообщение несколько сумбурно, может быть оно, повторюсь, написано не к месту, прошу меня не винить, я от всей души Вам сочуствую, и хочу добавить, что Бог и Аллах на Вашей стороне и справедливость обязательно восторжествует...
С уважением, Ирина