-Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии Отец
Отец
07:53 18.10.2011
Фотографий: 1
Посмотреть все фотографии серии Я и друзья
Я и друзья
07:41 18.10.2011
Фотографий: 4
Посмотреть все фотографии серии ВЕЧНОСТЬ
ВЕЧНОСТЬ
10:03 27.08.2008
Фотографий: 1

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Тимур_Байсаров

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 20.08.2007
Записей: 170
Комментариев: 2013
Написано: 2581

Ситуация....

Вторник, 02 Ноября 2010 г. 17:02 + в цитатник

 

 

 

 

Ситуация, когда вместо силы закона применяют закон силы…
   Мы, потерпевшие, находимся в ситуации, когда участники ДТП из автомобиля Туарег используя свой административный ресурс, препятствуют тому, чтобы расследование уголовного дела по факту этой автоаварии проводилось в рамках законов (УПК и УК РФ). Мы считаем, что, несмотря на то, что данные противоправные деяния, попадают под статью УК РФ - укрывательство преступления, на наш взгляд они (противоправные деяния) совершаются ими ради своего благополучия и сохранения своих должностей. Ради этого они: не оказывали помощь терпящим бедствие, глумились над трупами погибших,  уничтожали все вещественные доказательства и улики в ходе проведения следственных действий - составление акта осмотра ДТП. Чтобы не допустить заведение уголовного дела принудили следственные органы вынести поспешное решение от 02.04.07. - не заводить уголовного дела по факту данного ДТП на основе единственных ложных показаний (без их проверки) пенсионера (??) Бирмана Владимира Моисеевича: 24 августа 1946 года рождения (Москва, улица Херсонская, д.26. корп.2. кв.87.8-905-544-28-93, д.т. : 332-66-49) без доказательств, без проведения судебных и  криминалистических экспертиз:
- автотехнической автомобилей Туарег и Мерседес в.т.ч. «черный ящик» - диск диаграммного тахографа - блок SRS code: ORCHardware 2218704787 10029722;
 -пожарно-технической автомобиля «Мерседес;
- комплексной транспортно-трасологической;
- генетической (ДНК) трупов погибших;
- видеотехнической видеозаписей ДТП : видео-файл с именем «30 Красных ворот пл.(2007мар22 01-29-57)(19795)» из материалов уголовного дела,  видео очевидцев с их детализацией на основе пошаговой раскадровки; 
 - фототехнической фото трупов из материалов уголовного дела № 346533(в том, числе фото №11 (Том 1 Л.Д.16); фото трупов из опознавательных карт: №819 (Том 1 Л.Д.155), №820 (Том 1 Л.Д.1160), №821 (Том 1 Л.Д.165), № 822 (Том 1 Л.Д.170), № 823(Том 1 Л.Д.177-  с целью идентификации трупов, изображенных на фотоснимках с места ДТП).
 - опознание (очная ставка) всех участников ДТП в соответствии с ст. 192,193 и 194 УПК РФ;
- и т.д.
До настоящего времени ни одна из этих экспертиз не выполнена,  не изучены и не проверены доводы изложенных нами в ходатайстве от 25.01.10 года, на имя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве генерал-майора юстиции Глухова И.А. с материалами в приложениях №№ 1-19 на 168 страницах.  Ниже приводится полный текст жалобы

 

 
                Прокурору г. Москвы                                                                                                                                          
Государственному советнику юстиции 2 класса   
                                                                                                          
             Семину Юрию Юрьевичу
 
115184.г. Москва, ул. Новокузнецкая, дом 23 А.
 
  от  Байсарова Эле Эльдерхановича
Паспорт:45 01901862, выдан ОВД «Раменки» г. Москвы, 07.12.2001г. Проживающего: 119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/19, кв. 323т. +7 925-505-12- 34, +7 905 517 8776.
На решение и.о. начальника 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Москвы   Богдановой Т.В. от 20.08.201016/1-2843-2010 об отказе в удовлетворении жалобы
 
                                      Ж А Л О Б А
                     (в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ)
на необоснованное решение и.о. начальника 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Москвы   Богдановой Т.В. от 20.08.201016/1-2843-2010 об отказе в удовлетворении жалобы на имя Генерального прокурора РФ вх. № ОГР-109598-10.
 
                                                                                                       
                                  Уважаемый Юрий Юрьевич!
 
Решением и.о. начальника 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Москвы   Богдановой Т.В. от 20.08.201016/1-2843-2010 мне было отказано в удовлетворении жалобы на имя Генерального прокурора РФ вх. № ОГР-109598-10.                                          
                       Обстоятельства дела:
 22.03.2007г. в 1 час 49 минут на пересечении улиц Садово-Спасская, Орликова переулка и ул. Мясницкая, произошло столкновение автомобиля марки «Мерседес-Бенц S-350» г.р.з. О 781 ОР 177(далее «Мерседес»), движущегося со стороны ул. Садовая-Спасская в направлении ул. Садовая-Черногрязская г. Москвы и автомобиля марки « Фольксваген Туарег» г.р.з. М 008 НТ 177 (далее «Туарег»), двигавшегося со стороны Орликова переулка в направлении ул. Мясницкая г. Москвы. В результате соударения указанных транспортных средств погибли пять человек, находившихся в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц», в том числе мой сын - Тимур Байсаров (www.baysarov.ru).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), квалифицированного следствием по ч.3 ст. 264 УК РФ, следственным управлением при УВД по ЦАО г. Москвы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка.
 02 апреля  2007 года,  не смотря  на то, что « 26 » марта 2007 года зам.начальника 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы подполковником юстиции Камкиным М.А. было принято решение «…продлитьсрок проверки до 10 суток (том 1 Л.Д. 56)», старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы, старшим лейтенантом юстиции Тетериным Р.А. , поспешно, без выполнения необходимых следственных действий, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела «…по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деяниях (?) признаков вышеуказанного преступления» (прямая цитата).
02 апреля 2008 года, по представлению Прокуратуры г. Москвы, указанное постановление было отменено руководством СУ при УВД по ЦАО г. Москвы, «…для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения 3-м отделом СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы».
17 сентября 2007 года, старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Тетериным Р.А. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
01 апреля 2008 года, по представлению Прокуратуры г. Москвы, указанное постановление было отменено руководством СУ при УВД по ЦАО г. Москвы, «…как вынесенное преждевременно» и проведена дополнительная проверка.
 07  мая   2008 года, по результатам дополнительной проверки старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы лейтенантом юстиции Тетериным Р.А. было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же надуманным основаниям, что и ранее.
01 июля 2008 года, начальником Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве, генерал-майором юстиции И.А.Глуховым, после жалобы Байсаровой Ольги Борисовны указанное постановление от  07 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.
07 июля 2008 года, старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Тетериным Р.А. принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч. З Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.140, 145, 146 (147) и частью первой ст.156 УПК РФ, постановил: возбудить уголовное дело № 346533 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч. З Уголовного кодекса Российской Федерации.
 29 июня 2009 года, постановлением ст. следователя 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, капитаном юстиции Крымским Д.Н. уголовное дело № 346533 было необоснованно прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Шишкова Р.Ю., якобы, по ничем не обоснованному мнению следствия, в момент ДТП, находившегося за рулем, а/м « Мерседес».
После обращения 11.11.09 года, потерпевших: Байсарова Э.Э., Шишковой Л.М., Хаусман М.А., Устай В.В. к Председателю Правительства РФ Путину Владимиру Владимировичу дело было передано в СК при МВД РФ.
25 января 2010года, необоснованное постановление следователя Крымского Д.Н. от 29.06.2009г. было отменено как «…принятого преждевременно, без выполнения всех необходимых следственных действий».
25 января 2010года, после возобновления следственных действий по уголовному делу № 346533, мною было подано  ходатайство на имя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве генерал-майора юстиции Глухова И.А. с приложениями №№ 1-19 на 168 стр. к данному ходатайству.
01 марта  2010 года, без принятия процессуального решения по моему ходатайству на имя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве генерал-майора юстиции Глухова И.А. с приложениями №№ 1-19 на 168 стр. к данному ходатайству, без изучения и проверки объективных доводов и фактов, изложенных в этом ходатайстве, постановлением ст. следователя 5 отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве Коржова И.А., уголовное дело № 346533 возбужденное 07.07.08г по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Шишкова Р.Ю.
14 июля 2010 года, в связи с тем, что я считаю - данное Постановление вынесено: на основании неполных, противоречивых, искаженных, непроверенных свидетельских показаний, без проведения необходимых следственных действий и судебных экспертиз: автотехнической и пожарно-технической автомобиля «Мерседес-Бенц S-350» г.р.з. О 781 ОР 177(в т.ч. « черный ящик» - диск диаграммного тахографа - блок SRS  code: ORCHardware 2218704787 10029722), комплексной транспортно-трасологической, генетической (ДНК) трупов погибших и фототехнической (фото трупов из материалов уголовного дела № 346533) ; без проверки фактов вины  водителя транспортного средства «Фольксваген» в данном ДТП и расследования, мной была подана жалоба на имя Генерального прокурора РФ вх. № ОГР-109598-10. с приложениями в том числе: А) Приложения №№1-19, всего на 168 стр.; Б) Приложения №№ 1.1-1.2, всего на 101 стр.
В этой жалобе вх. № ОГР-109598-10 мною было приведены все факты нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в т.ч.: ст. 125, ч. З, ст.264 ч. З, ст.292, ст.294 ч. 2, ст. ЗОЗ, ст.307 УК РФ; п.1 ч.1 ст. 6, п.4 ст.7, ст.21, ст.22, п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.38, ст.39, ст.57, п.1 ч.1 ст.73, ч.ч.1 и 2 ст.74, ст.87, ст.164, ст.168, ст.177, ст.178, ст.ст. 192-195, ст.207 УПК РФ допущенные следственными органами при расследовании уголовного дела № 346533 с указанием конкретных лиц и данных о признаках преступления.
19 июля 2010 года, старшим прокурором отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Н.В. Сергеева по рассмотрению данной жалобы было  принято решение № 16/1-р-10 «… Принимая во внимание, что по изложенным доводам руководителями нижестоящей прокуратуры решения не принимались, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007, указанное обращение направлено в прокуратуру г. Москвы».
Однако, 20 августа 2010 года, мне отказано в удовлетворении жалобы вх. № ОГР-109598-10 - решением 16/1-2843-2010 (к.н. 111556) и.о. начальника 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Т.В.Богдановой «…При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется».
  
Полагаю, что решение 16/1-2843-2010 (к.н. 111556) и.о. начальником 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Т.В.Богдановой «…При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется» -  ошибочно и необоснованно, так как принято без изучения и проверки доводов и фактов, изложенных мной в жалобе на имя Генерального прокурор, РФ вх. № ОГР-109598-10. с материалами в приложениях в том числе: А) Приложения №№1-19, всего на 168 стр.; Б) Приложения №№ 1.1-1.2, всего на 101 стр.
 1. В ходе расследования достоверно не установлено кто управлял автомобилем «Мерседес».Считаю, что вывод следователя о виновности Шишкова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ предвзят, ошибочен и основан только на бездоказательных предположениях о причастности Шишкова Р.Ю. к совершению преступления.
 При осмотре места происшествия не было зарегистрировано месторасположение тел погибших в салоне автомашины «Мерседес», в том числе того, кто находился на месте водителя.
Полагаю, что вывод следователя об управлении Шишковым Р.Ю. автомашиной «Мерседес-Бенц» на основании того, что на нем якобы были одеты кроссовки белого цвета, недостоверен. В уголовном деле нет ни одного доказательства подтверждающего этот факт. Напротив, в уголовном деле достаточно доказательств тому, что Шишков Р.Ю. в момент ДТП не мог находиться на водительском месте автомашины «Мерседес-Бенц» в том числе:             
               - в акте № 821(Том1Л.Д. 88), составленном во 2-ом морге Бюро СМЭ ДЗМ, указано: «…Кроссовок и носок покрыты копотью и золой»;
                - свидетель Алимов Батыр Абдукодирович (проживающий по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 17, корп.2, кв. 516) утверждает «… кроссовок светлого цвета лежал на полу около водителя, а в какую обувь был одет водитель, он не знает (см. акт опроса Алимова Б.А. от 10.03.2008 года, Приложение 8 к жалобе на имя прокурора г. Москвы Семину Ю.Ю. вх. № 146862 от 09.11.2009года (оригинал), приложение 2   к настоящей жалобе (копия);
                 -по утверждению матери Шишкова Р.Ю. у него кроссовок белого цвета не было;
                 -следствием не установлено, какая именно обувь и какого цвета была у остальных погибших;
                 - сравнительный (сличительный) анализ фото трупов (см. Приложение 1  к настоящей жалобе) из материалов уголовного дела: фото №11 (Том 1 Л.Д.16.Вид обстановки (положение трупов) в передней части салона, а/м «Мерседес» - пассажира рядом с водителем); фото трупов из опознавательных карт: №819 (Том 1 Л.Д.155), №820 (Том 1 Л.Д.1160), №821 (Том 1 Л.Д.165), № 822 (Том 1 Л.Д.170), № 823(Том 1 Л.Д.177) однозначно показывает, что идентичным посттравматическим характерным следам (далее ПТХС) (количество, конфигурация, размеры, месторасположение, расстояние между ПТХС их контуры, цвет и т.д.), на голове трупа, находившегося на пассажирском сидении рядом с водителем (фото №11) являются, только ПТХС на голове трупа №821. Состояние зубов, овал лица, контур губ трупа на фото №11 соответствуют этим же данным трупа на фото из  опознавательной карты   №821.(Опознавательная карта трупа №821, предположительно Шишкова Р.Ю.? из материалов уголовного дела Том 1 Л.Д.165). Данный анализ показывает так же, что Шишков Р.Ю. в момент ДТП находился в передней части салона автомобиля «Мерседес» на   пассажирском сидении рядом с водителем, что противоречит выводам следствия.
С учетом того, что в Заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № 523-24-25-26-27/08 достоверно не установлено то, кто из погибших находился на месте водителя автомашины «Мерседес», а кто находился на пассажирских сидениях этой автомашины, вывод следователя в Постановлении о том, что именно Шишков Р.Ю. управлял автомашиной «Мерседес» не обоснован доказательствами, а значит недостоверен.
При таких обстоятельствах следствие не имело никаких объективных, достоверных данных для утверждения, что за рулем, автомобиля «Мерседес»  в момент ДТП находился именно Шишков Р.Ю., а не другое лицо.
В ходе проверочных следственных действий по факту данного ДТП мною был разыскан очевидец Алимов Батыр Абдукодирович (проживающий по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 17, корп.2, кв. 516), который был очевидцем данного ДТП. Он  был первым и единственным кто начал тушить пожар на автомашине « Мерседес», а затем  продолжил участие в тушении пожара вместе еще с одним неустановленным лицом. Алимов Б.А  присутствовал так же при извлечении трупов из автомашины.09 сентября 2007 года Алимов Б.А, в моем присутствии дал письменное объяснение старшему следователю 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы, старшему лейтенанту юстиции Тетерину Р.А. в связи с ДТП. Это объяснение было им подписано в моем присутствии.  Из этого объяснения Алимова Б.А.,  «…Также, я обратил своё внимание на то обстоятельство, что когда приехали пожарные службы, которые полностью потушили горевший автомобиль «Мерседес-Бенц» и сотрудники МЧС, которые срезали крышу у данного автомобиля и когда рассеялся дым, то я увидел, что у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ноги, а именно ступни, практически не были повреждены огнем, в нижней части пола, где сидит водитель находился кроссовок светлого цвета». Однако, на следующий день следователем Тетериным Р.А., Алимов Б.А. вновь был приглашен в следственную часть. При этом следователь Тетерин Р.А., уничтожил это объяснение и без комментариев, дал ему подписать заранее подготовленный новый вариант его (Алимова Б.А) объяснения, в текст которого следователем  были внесены изменения. Из объяснения Алимова Б.А  после внесенных изменений следователем Тетериным Р.А.  «…Так же, я обратил своё внимание на то обстоятельство, что когда приехали пожарные службы, которые полностью потушили горевший автомобиль «Мерседес-Бенц» и сотрудники МЧС, которые срезали крышу у данного автомобиля и когда рассеялся дым, то я увидел, что у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ноги, а именно ступни, практически не были повреждены огнем, в связи с чем, у водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» сохранилась обувь, а именно кроссовки белого цвета (Том 1 Л.Д. 245».
Свидетель Алимов Б.А. утверждает «…кроссовок был не на ноге водителя - просто лежал на полу, а в какую обувь был одет водитель я не знаю. Об этом я говорил следователю Тетерину, однако же, он не указал в моих объяснениях» (см. Акт опроса Алимова Б.А. от 10.03.2008 Приложение 2 к настоящей жалобе).
17 сентября 2007 года, старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Тетериным Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Шишкова Р.Ю. и  
выдана  владельцу автомобиля марки  «Фольксваген Туарег» г.р.з. М 008 НТ 177, справку (см. приложение 3 к настоящей жалобе)  о дорожно-транспортном происшествии (без исходящего номера) на получение страхового вознагрождения  в которой указан водителем Шишков Р.Ю.
На основании вышеизложенного считаю, что вывод следствия о виновности Шишкова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основан только  на сфальсифицированном старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы, старшим лейтенантом юстиции Тетериным Р.А.  объяснении, и им совершено должностное преступление ст.292 и преступление против правосудия  ст.ст.294,303. УК РФ.
В дальнейшем мои неоднократные ходатайства о проверке данных фактов нарушения УК РФ следствием игнорировались.
 Именно поэтому считаю, что необходимо отменить Постановление ст. следователя 5 отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве Коржова И.А., о прекращении уголовного дела № 346533, возбужденное 07.07.08г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Шишкова Р.Ю. как незаконное.
В рамках возбужденного дела необходимо назначить проведение следственных действий по достоверному установлению лица, управлявшего автомашиной «Мерседес» в момент ДТП основным из которых является проведение судебной фототехнической экспертизы фото из материалов уголовного дела № 346533, в том, числе фото №11 (Том 1 Л.Д.16); фото трупов из опознавательных карт: №819 (Том 1 Л.Д.155), №820 (Том 1 Л.Д.1160), №821 (Том 1 Л.Д.165), № 822 (Том 1 Л.Д.170), № 823(Том 1 Л.Д.177) - с целью идентификации трупов, изображенных на перечисленных выше фотоснимках с места ДТП.
2. До настоящего времени 5 отделом следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве не принято решение по рассмотрению моего ходатайства от 25.01.2010г на имя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве генерал-майора юстиции Глухова И.А. с приложениями №№ 1-19 на 168 стр. к данному ходатайству. Объективные доводы и факты, изложенные в этом ходатайстве, не изучены и не проверены и не были приняты во внимание при расследовании.
Ходатайство от 25.01.2010г (см. приложение Б, приложение 1.6 к жалобе вх. № ОГР-109598-10, приложение 4 к настоящей жалобе) было подано мною ст. следователю по особо важным делам 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве капитану юстиции Коржову И.А., в его кабинете в 16 часов 25.01.10г., после подписания Протоколов ознакомления им меня с Постановлением от 25 января 2010года, об отмене необоснованного постановления следователя Крымского Д.Н. от 29.06.2009г., с Постановлениями о назначении судебных экспертиз, и возобновлении расследования по уголовному делу № 346533 (см. Том 3 уголовного дела).
 
 
 Подпись следователя по особо важным делам 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве капитана юстиции Коржова И.А о получении им от Байсарова Э.Э. ходатайства от 25.01. 2010 года с приложениями №№ 1-19 на 168 стр.
     Однако данное ходатайство было ст. следователем по особо важным делам 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Коржовым И.А незаконно оформлено, как «Заявление» от 22 января 2010. С этим  решением (подлог)я был ознакомлен уже после принятия Постановления от 01.03.2010 года о прекращении расследования по уголовному делу № 346533. Ходатайство от 25.01.2010 года при ознакомлении 22.03.10 г. с материалами уголовного дела № 346533 мною не обнаружено, в связи с этим мною было подано заявление 22.03.10г. ст. следователю 5 отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве Коржову И.А. Обоснованный ответ по существу мне до сих пор не дан (см. решение начальника 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД  по г. Москве № 38/5СЧ-5131 А.В. Кузнецова от 22.01.2010г., приложение Б, приложение 1.7 к жалобе вх. № ОГР-109598-10, приложение 4 к настоящей жалобе). Из анализа дат этих документов видно, что решение № 38/5СЧ-5131 - эта отписка составлена раньше, чем подано мое ходатайство. Полагаю, что это сделано преднамеренно для того, чтобы не проводить полноценного расследования по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве с учетом важных, для расследования, фактов в приложении к ходатайству и сотрудниками 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве совершено должностное преступление ст.292 УК РФ и преступление против правосудия ст.ст.294,303. УК РФ.
 Именно поэтому считаю, что необходимо отменить Постановление ст. следователя 5 отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве Коржова И.А., о прекращении уголовного дела № 346533, возбужденное 07.07.08г. как  незаконное.
 В рамках возбужденного дела необходимо назначить проведение следственных действий полноценного расследования по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве  от 25.01.2010 года с учетом важных, для расследования, фактов в приложении №№ 1-19 на 168 стр.  к ходатайству.
 3. Считаю, что вывод следователя в Постановлении о том, что в действиях водителя автомашины «Фольксваген Туарег» г.р.з. М 008 НТ 177 РУС «…каких-либо нарушений Правил безопасности дорожного движения (далее ПБДД) нет, поэтому в его действиях в данном случае не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ» - основан на тенденциозно подобранных, неполных, оправдывающих водителя автомашины «Фольксваген» или иных лиц, данных.
Следствием при расследовании данного уголовного дела № 346533 была назначена 19.02.09г судебная автотехническая экспертиза. Данная экспертиза проводилась экспертами Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ). В своем Заключении № 586-587/14-1 от 18.06.09г эксперты на поставленные вопросы следствием:
- «…Привести план перекрестка ул. Садовая-Спасская с Орликовым переулком и улицей Мясницкой, выполненный «Мосгоргеотрестом», в соответствии с реальной разметкой и положением автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Фольксваген Туарег» после столкновения, а также местом их столкновения»  не дали т.к. посчитали, что «…ответ на этот вопрос находится не в их компетенции» (том 3 Л.Д. 97).
 - «…Соответствовали ли действия водителей, указанных транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии требованиям ПДД?»экспертытак же не дали так как «...Для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения необходимы следующие исходные данные: на какой сигнал светофора пересекали перекресток автомобили «Мерседес-Бенц» и «Фольксваген-Туарег», а также привязка по времени с момента выезда на перекресток указанных автомобилей к режиму работы светофорного объекта на данном перекрестке; действительные значения скоростей движения автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Фольксваген-Туарег».Эти исходные данные в постановлении о назначении экспертизы не заданы, поэтому вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного   движения   в   данном   случае  экспертным путем решить не представляется возможным»(том 3 Л.Д. 100).
Для решения поставленных следователем вопросов по ДТП я вынужден был обратиться к специалистам, владеющими специальными знаниями в области автотехнических исследований с учетом видеоматериалов по ДТП, таким образом, были получены Заключения Московского автодорожного института МАДИ № 029-1-08-и от 21.03.08г. и № 100-1-09-и от 15.10.09г. (см. Приложения 1 и 2 к жалобе Прокурору г. Москвы от 09.11.2009г. № 146826).
В Заключении (на стр. 14 п.п. 5,6,7) сделаны выводы:
- «…При условии начала движения автомобиля «Фольксваген Туарег» при включенном зеленом (разрешающем) сигнале светофоров по Орликову переулку, в процессе трогания с места, с зафиксированной для исследования видеосъемке (с фиксацией момента столкновения автомобилей «Фольксваген» и «Мерседес») динамикой, от места остановки на запрещающий сигнал светофоров в соответствии с требованиями п.6.13 Правил БДД (от ближайшего по ходу движения автомобиля «Фольксваген» границы обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 пешеходного перехода), с технической точки зрения столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Мерседес» не имело бы места»;
«…В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей «Мерседес Бенц» и «Фольксваген Туарег» (обоих водителей) с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
- «…Несоответствие действий водителей автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Фольксваген» (обоих водителей) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
В п.6.13 Правил, указано, что «…при запрещающем сигнале светофора «...водитель должен остановиться перед стоп-линией в сторону «знака 5.33». Этот пункт Правил водитель автомобиля «Фольксваген» нарушил дважды. Сперва, он на  запрещающий сигнал светофора  проехал стоп-линию, пешеходный переход и остановился первой полосе проезжей части ул. Садовая-Спасская на удалении 11,5 метров от стоп-линий, затем начал движение при запрещающем сигнале светофора.
 Указанные заключения экспертов института (МАДИ), наиболее авторитетного в деле автотехники и автотехнических исследований в России,  лишь упомянуты в Постановлении. Следователь не дал приведенным выводам надлежащей юридической оценки и не принял во внимание при составлении обжалуемого постановления. Следователь по совершенно непонятным причинам не допрашивал эксперта, т.е. лишил следствие объективной возможности закрепить процессуально данное объективного автотехнического исследования. Указанное бездействие следователя повлияло на одностороннюю оценку доказательств, собранных по делу, т.е. Постановление принято необоснованно, без и расследования фактов нарушения водителем автомобиля «Фольксваген» п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил БДД РФ.
Полагаю, вывод следователя  в Постановлении «…В действиях водителя Авксентюка С.М., каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП нет, поэтому в его действиях, в данном случае, не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и в том числе преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ…» сделан на основе не проверенных и не обоснованных доказательствами -сомнительных, недостоверных и противоречивых показаний недобросовестного свидетеля Бирмана В. М.
Именно поэтому считаю, что необходимо отменить Постановление ст. следователя 5 отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве Коржова И.А., о прекращении уголовного дела № 346533, возбужденное 07.07.08г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ как незаконное. Для получения ответов на ранее поставленные вопросы следствием:
«…Привести план перекрестка ул. Садовая-Спасская с Орликовым переулком и улицей Мясницкой, выполненный «Мосгоргеотрестом», в соответствии с реальной разметкой и положением автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Фольксваген Туарег» после столкновения, а также местом их столкновения»;
«…Соответствовали ли действия водителей, указанных транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии требованиям ПДД?».  
в рамках возбужденного дела необходимо назначить проведение судебных экспертиз:
видеотехнической видеозаписи ДТП (видео-файл с именем «30 Красных ворот пл.(2007мар22 01-29-57)(19795)») из материалов уголовного дела с ее детализацией на основе пошаговой раскадровки); автотехнической, комплексной транспортно-трасологической.
Указанное обстоятельство имеет значение для установления истины по уголовному делу, ибо нарушения действующих ПДД водителем автомобиля «Фольксваген» находятся в прямой причинной связи с последовавшим соударением транспортных средств, повлекшим гибель 5 человек, т.е. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Полагаю, что без выполнения следствием в полном объеме требований Руководителей следственных органов (Заместителя начальника СК при МВД России, начальника ГСУ ГУВД МВД РФ по г. Москве) и свои собственные процессуальные решения, без устранения изложенных выше недостатков, без проведения необходимых соответствующих судебных экспертиз (автотехнической и пожарно-технической автомобиля «Мерседес-Бенц S-350» г.р.з. О 781 ОР 177(в т.ч. « черный ящик» - диск диаграммного тахографа - блок SRS code: ORC Hardware 2218704787 10029722), комплексной транспортно-трасологической, генетической (ДНК) трупов погибших и фототехнической (фото трупов из материалов уголовного дела № 346533 в том, числе фото №11 (Том 1 Л.Д.16); фото трупов из опознавательных карт: №819 (Том 1 Л.Д.155), №820 (Том 1 Л.Д.1160), №821 (Том 1 Л.Д.165), № 822 (Том 1 Л.Д.170), № 823(Том 1 Л.Д.177-  с целью идентификации трупов, изображенных на фотоснимках с места ДТП), проведения следственных действии, по опознанию всех участников ДТП в соответствии с ст. 192,193 и 194 УПК РФ, изучения и проверки доводов изложенных мной в ходатайстве от 25.01.10 года, на имя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве генерал-майора юстиции Глухова И.А. с материалами  в приложениях №№ 1-19 на 168 стр. к данному ходатайству, Постановление от 01 марта 2010 года  вынесено ст. следователем 5 отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве Коржовым И.А. - на основании неполных, противоречивых, искаженных, непроверенных свидетельских показаний и материалов уголовного дела и поэтому незаконно и именно поэтому его необходимо отменить.
4.Полагаю, на основе вышеизложенного, что решение 16/1-2843-2010 (к.н. 111556) и.о. начальником 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Т.В.Богдановой «…При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется» - принято необоснованно и его необходимо отменить.
 НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, руководствуясь ст.ст. 123, 124, УПК РФ
                                                         ПРОШУ:
1.Рассмотреть настоящую жалобу в установленный п.1 ст.124 УПК РФ срок и принять соответствующие меры прокурорского реагирования по фактам нарушения закона.
2.В связи с тем, что в изложенных мной  в настоящей жалобе с материалами приложений 1-4 на 43 страницах и жалобе на имя Генерального прокурора РФ вх. № ОГР-109598-10. От 14 июля 2010 года с материалами в приложениях в том числе: А) Приложения №№1-19, всего на 168 стр.; Б) Приложения №№ 1.1-1.2, всего на 101 стр. имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступлений: ст. 125, ч. З, ст.264 ч. З, ст.292, ст.294 ч. 2, ст. ЗОЗ, ст.307  предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, прошу назначить проверку этих фактов, руководствуясь ст.ст. 140,144,145, 146,147,1ч. ст. 156,192,193 и 194 УПК РФ.
3. Признать Постановление от 01 марта 2010года  ст. следователя 5 отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве Коржова И.А., принятое по уголовному делу № 346533 о прекращении уголовного дела по основаниюпредусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Шишкова Р.Ю. , необоснованным, отменить его как незаконное и обязать следователя устранить указанные в настоящей жалобе недостатки.
4.Возбудить по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2007 года в г. Москве на проезжей части ул. Садово-Спасская в районе пересечения с ул. Мясницкая – столкновения, автомобилей «Фольксваген Туарег» гос. номер М 008 НТ 177, и «Мерседес Бенц S 350», гос. номер О 781 ОР 177, повлекшего смерть пяти лиц, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и провести в рамках возбужденного уголовного дела все необходимые проверочные следственные действия, в том числе  опознание всех участников ДТП в соответствии с ст. 192,193 и 194 УПК РФ, а также  судебные экспертизы:
 
     -пожарно-техническойи автотехнической автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. О 781 ОР 177(в т.ч. « черный ящик» - диск диаграммного тахографа - блок SRS code: ORCHardware 2218704787 10029722);
      -комплексной транспортно-трасологической с предварительной судебной-видеотехнической экспертизы (видеозаписей ДТП (видео-файл с имене
Рубрики:  Авария-как это было
Следствие и последствия
домен
Они



Аноним   обратиться по имени Вторник, 02 Ноября 2010 г. 20:16 (ссылка)
когда же восторжествует справедливость?! когда же чиновники перестанут своими тупыми полномочиями пользоваться?! идиоты а не чиновники
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Аноним   обратиться по имени Среда, 03 Ноября 2010 г. 00:07 (ссылка)
Это уже радует А давайте все все напишем каким-нибудь экстрасенсам всю ситуацию?? Можно сюда pochta@kefir-prod.ru и могут помочь экстрасенсы из Битвы, посмотрите в 10-ом сезоне какой экстрасенс! Он из Ирана,все вообще чуствует! Давайте напишем чтобы нам помогли? Еще Елена хороший экстрасенс! Ну ведь правда могут помочь....Надо обратиться к разным,скинуть фотографии погибших,имена и даты рождения,и спросить две вещи: живи ли они,где они тогда?
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Аноним   обратиться по имени Среда, 03 Ноября 2010 г. 11:32 (ссылка)

Ответ на комментарий

да, надо так и сделать. отправить фотки ребят по отдельности
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
O_broken   обратиться по имени Среда, 03 Ноября 2010 г. 18:31 (ссылка)
из рапорта МЧС в машине ("Мерседес") было три человека, а по словам очевидца ( Алимов Б.А.) сколько было в машине человек?
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Четверг, 04 Ноября 2010 г. 10:57 (ссылка)
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Аноним   обратиться по имени Четверг, 04 Ноября 2010 г. 14:29 (ссылка)
Ну тогда эта ситуация вообще странная! Я даже не знала,что по словам Батыра Алимова в машине было 3 человека, я думала он видел 5. У меня нет слов!!! Мда... Ну ведь ведет же все это к тому,что они все живы... Надеюсь! Кстати, кто-то в группе Ратмира вконтакте писал,что Ратмир был кому-то должен много бабла и типо это все подстроено. Ну это же не подтверждено. Слухи это слухи.
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Аноним   обратиться по имени Четверг, 04 Ноября 2010 г. 14:37 (ссылка)
Эле, а когда проведут эксгумацию?? Ведь тогда мы узнаем кого похоронили.
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Аноним   обратиться по имени Четверг, 04 Ноября 2010 г. 16:02 (ссылка)

Ответ на комментарий

это всего лишь слухи. если бы он был должен, на крайняк Тим бы ему помог решить эту проблему. даже если так, он бы исчез сам, а не все пятеро)
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
O_broken   обратиться по имени Воскресенье, 07 Ноября 2010 г. 21:33 (ссылка)
побыстрей бы уже все закончилось. и мы узнали бы правду.
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Воскресенье, 07 Ноября 2010 г. 21:35 (ссылка)

Ответ на комментарий O_broken

ну(((
Ответить С цитатой В цитатник
Аноним   обратиться по имени Четверг, 25 Ноября 2010 г. 19:34 (ссылка)
Будем надеяться на лучше хоть бы они были живы
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку